TÔ COM SAUDADE DELE

Viajando, parei em um posto de gasolina para tomar um café. Era bem cedo e ali estávamos vários para tomar o café da manhã. A pessoa que me atendeu estava fazendo o meu com leite quando uma outra atendente, bem mais jovem, dela se acercou e perguntou se ela tinha visto ultimamente um senhor que costumava passar com regularidade.

A que estava me atendendo, pediu mais detalhes sobre quem ela estava falando. A mais jovem disse que era o “senhorzinho” que a chamava de “minha linda” e que, quando ia embora, sempre dizia; “ainda caso com você”. A mais velha disse que há algum tempo não o via. A outra perguntou: “será que ele está enfermo?”. Pode ser, mas também pode ser que tenha morrido. Ele era já bastante idoso.

Olhei para a mais nova e percebi que seus olhos marejaram. Ela se emocionou. “Não pode ser, ele era tão alegre”. A outra, mais velha respondeu que mesmo as pessoas mais alegres também morrem.

Senti que a mais jovem estava bastante emocionada com a possibilidade de que o “senhorzinho” tivesse morrido. “Eu sabia que ele dizia que ia casar comigo e que isto era brincadeira dele, mas aquilo me fazia muito bem. Saber que havia alguém que me dava atenção, me elogiava, e que fazia questão que eu o servisse.”

Ela deu tempo. Respirou fundo. E volitou a falar: “sinto falta dele, sinto falta dele dizendo minha linda e sair dizendo que um dia iria se casar comigo”. Dito isto, ela entrou na cozinha. Não duvido que tenha ido ao banheiro curtir suas lágrimas e sentimentos.

Eu fiquei ali parado pensando no que havia ouvido e visto. Imaginei que, talvez, houvesse quem o tivesse ouvido dizendo “minha linda” para a jovem, ou “ainda me caso com você” e tenha dito: “velho safado”.

Saí dali com lágrimas nos olhos. Cheguei ao meu destino com a coisa rodando na minha cabeça e refletindo no poder que a atenção tem de dar sentido à vida das pessoas, o como o elogio pode criar vínculos inimagináveis. Mais tarde, quando conversava com uma pessoa que tem problemas de relacionamento com sua equipe, contei a ele o que tinha presenciado. Senti que a coisa bateu forte nele. Acostumado a ser um sujeito extremamente racional e frio, vi seus olhos, tal qual os da jovem, marejarem.

Vivemos dias em que pouco tempo temos para prestar atenção nas pessoas, não nos arriscamos a elogiar quem nos serve, a dizer “minha linda”. Fomos criados para estar em relação com os outros, para amar o próximo como se fôssemos nós mesmos, para dar alegria ao outro. Acho que uma das missões mais sublimes da vida é plantar sorrisos na face das pessoas com as quais nos relacionamos.

Podemos fazer isto sorrindo, elogiando ou brincando. O humor é uma das formas mais sublimes que o ser humano tem para tornar a vida mais alegre, leve e prazerosa. Rir, sorrir, fazer sorrir e rir são o exercício do divino em nós. Na Idade Média se discutia e se digladiava sobre o tema do riso em Jesus. Havia os que defendiam que Ele, sim, riu, e outros diziam que, por ser o Filho de Deus, nunca teria sorrido.

Eu, de minha parte, acho que Deus dá gargalhadas com algumas coisas que fazemos ou dizemos e que ele está no meio dos que se reúnem e dão boas risadas. Acho que, quando o “senhorzinho” brincava com a jovem, Deus dava seus sorrisos.

Marcos Inhauser

HÁ CEM ANOS ABENÇOANDO

Seu nome é José Zancul.

Eu o conheci em 1978 e desde então tenho desfrutado da sua amizade e do seu carinho para comigo, minha esposa e filhos. Eu e a Suely conhecemos em todo o nosso tempo de ministério poucas pessoas que, como o sr. José Zancul, fosse benção como ele foi e é. Nunca o ouvimos pedindo a Deus uma benção, mas sempre o vimos sendo benção na vida dos outros. Ele tem o dom de ser especial na vida das pessoas. Com ele aprendi muitas lições, mas a mais significativa delas já escrevi aqui: O “Princípio Zancul”, que reproduzo de forma reduzida.

Presbítero, aposentado do Banco do Brasil, é um homem singular, de simplicidade ímpar e de obediência invejável à Palavra de Deus. A generosidade não vi ainda em outra pessoa.

Certo dia estava quando um conhecido pedinte e alcoólatra do bairro se aproximou e nos saudou pelo nome. Eu sabia que vinha pedir dinheiro e eu já havia decidido que não daria para que ele não gastasse em bebida, pois entendia que estaria contribuindo para o seu vício.

Ele se dirigiu ao seu Zancul e pediu um dinheiro para comer um sanduíche. Para surpresa minha, ele colocou a mão no bolso e tirou o dinheiro e perguntou se aquilo era suficiente para comprar um sanduíche. O bêbado disse que sim e se foi agradecendo e pedindo a benção de Deus sobre o doador.

Fiquei surpreso e irritado. Do alto de minha convicção e como pastor dele, coloquei minha posição e minha recusa em dar dinheiro aquele homem. Mais surpreso fiquei ao ver a resposta do seu Zancul: “ele me pediu dinheiro para comer e eu dei dinheiro para comer. Não me cabe julgar se ele vai comer ou não, cabe dar a quem está com fome e a mim assim declarou. Se eu não der, estou julgando. Se eu julgar fico com o juízo. Se eu dou, fico com a benção. Se ele comer o sanduíche, a minha benção se estenderá a ele. Se ele gastar em bebida, ele fica com o juízo de Deus por ter mentido, mas ainda assim a benção é minha. Não se esqueça, pastor, que Jesus ensinou que Ele esteve com fome e não lhe demos de comer, teve sede e não lhe demos de beber, esteve preso e não o visitamos, nu e não o vestimos. Não sei como e nem por que, mas cada vez que vejo uma pessoa assim na minha frente, vem a mim a pergunta: será que é Jesus Cristo me pedindo?”. Sai dali de cabeça baixa, entendo haver muita sabedoria naquela simplicidade generosa. Aprendi ainda que nem sempre coloquei em prática, para demérito meu. Nas vezes em que o “princípio Zancul” foi aplicado por mim, meus filhos e minha esposa, tivemos a certeza de que ele tinha razão: a benção foi nossa em ajudar.

Uma pessoa com esta índole é presente de Deus para as nossas é concretude da graça de Deus.

Obrigado “seu Zancul” por tê-lo conhecido e desfrutar do seu convívio e ainda ser abençoado com sua lucidez, carinho e brilho nos olhos quando me vê a mim e à Suely.

Marcos Inhauser

A BENÇÃO DO SILÊNCIO

Há uma benção no silêncio!

Há sabedoria no silêncio!

Não me refiro ao silêncio do ficar sem falar, sem conversar, mas no silêncio do escutar.

Vivemos tempos de muitos ruídos, tempos de muita distração, tempos de foco em tudo e todos. O tempo todo estamos atentando para algo ou escutando algo. No trânsito, para as placas e os radares mil que os colocam em lugares traiçoeiros. Ao andar na rua, prestamos atenção a quem nos acompanha, quem anda atrás de nós, com medo de estarmos sendo seguidos e roubados. Entramos em casa e a primeira coisa que muitos de nós fazemos é ligar a televisão. Há quem durma de televisão ligada, porque o silêncio da noite incomoda. Onde estamos nos fazemos acompanhar do celular e a toda hora o olhamos para saber se alguém deixou recado, curtiu o que postamos ou se há alguma bomba no noticiário.

Vamos aos barzinhos e lá, não bastasse o barulho das conversas, precisa haver alguém tocando algo (muitas vezes de mal gosto e desafinado) ou há um “som ambiente”, maldita música que atrapalha a conversa, porque somos obrigados a gritar para sermos ouvidos.

Parece que não gostamos do silêncio. Ele nos incomoda. Ficar em silêncio e ouvir o silêncio (sim: ouvir o silêncio) é algo aterrador. Será mesmo?

Lembro-me da infância quando, por muitas vezes ia dormir na casa da minha tia, no sítio. Desde pequeno tive problemas para dormir sonos regulares. Muitas vezes, por demorar para dormir, ficava a ouvir o coaxar dos sapos ou o coral de grilos. Lembro-me que, muitas vezes em que estive a “ouvir o silêncio”, ficava prestando atenção nos sons, se eram da natureza ou produzidos. Aprendi a encontrar paz ao ouvir só o que a natureza produz de sons: vento, farfalhar das folhas, o canto dos pássaros, o piar das corujas, etc.

Também me assustei com o silêncio absoluto. Por pouco tempo morei em São Paulo, bem no centro de um quarteirão, cercado de prédios ao redor. À noite não se escutava nada, absolutamente nada. Foi quando fiquei com medo de escutar o sangue correndo pelo corpo. Nunca mais quis ter esta experiência. O silêncio absoluto me assustou.

Só no silêncio temos a oportunidade de olhar para nós, de prestar atenção em nós mesmos. Só no silêncio temos a oportunidade de olhar para dentro e descobrir quem somos. No silêncio estabelecemos uma conversa com o nosso “eu mais interior” e o eu que mostramos à sociedade. No silêncio estabelecemos um diálogo existencial: o nosso eu (o “eu mesmo”) critica o “eu social” porque o vê como ator que se ajusta à peça em que deve atuar. O “eu social” critica o “eu interior” dizendo que é intolerante, inflexível, imoral, inconsequente, e outra quantidade de palavras começadas com “in...”

No silêncio nos descobrimos, nos damos a conhecer a nós mesmos. Sem o silêncio, sem o diálogo interior que ele propicia, a identidade se perde no turbilhão dos modismos, somos o que os outros querem que sejamos.

Não sou médico nem psicólogo, mas acho que a avalanche de depressões que estamos vendo se deve a esta falta de tempo para ficar em silêncio. A depressão é o grito do corpo e da alma pedindo tempo para dialogar consigo mesmo. Lamentavelmente é um diálogo perturbado pelas exigências, pelo constante ouvir gente dizendo “levante a cabeça”, “você precisa reagir”, etc.

Preciso do meu tempo de silêncio. Eu o tenho com certa regularidade, ainda que o faça ouvindo música, o que tem o condão de me empurrar para dentro de mim mesmo. A música a sós é um solavanco que me derruba dentro de mim mesmo.

Marcos Inhauser

MÉDIO E MEDÍOCRE

Arrumei uma baita confusão quando, em um treinamento corporativo, disse que a palavra “médio” é uma contração de “medíocre”. Falei a coisa sem ter refletido com profundidade sobre o que eu havia dito.

Assustado com a reação, tive que pesquisar e, vi que não estava totalmente fora da razão. A busca pelo significado de medíocre mostra que ela é emprega para se referir a algo que está na média, se comparado a dois outros elementos. É algo que não bom ou ruim, horrível ou maravilhoso. É o que não se destaca, que passa desapercebido, que não chama a atenção.

Uma pessoa medíocre é aquela que não tem opinião própria, que repete o que ouviu, que fala obviedades, que é papagaio repetindo frases feitas. São as que adoram frases do senso comum e que as proferem como se estivessem dizendo maravilhas filosóficas.

Mas há também um outro sentido que se dá à palavra medíocre: aquele que está abaixo da média, que é sofrível, que é ruim. Um ator medíocre é o que estraga a cena onde atua. O médio não estraga nem a enriquece. O médio não cheira e não fede. O medíocre fede.

No treinamento em que tal fato ocorreu, ao passar o tempo com os que participavam, percebi que os que se chocaram com a afirmação de que médio é uma forma abreviada de dizer medíocre, eram os medíocres da turma. Eram tão abaixo da média no conhecimento do vernáculo, que não percebiam que as palavras podem ter nuances de significado, dependendo do contexto em que são empregadas.

Como colunista há quase 20 anos, tive experiências várias com meus leitores. Duas delas são paradigmáticas para exemplificar o que acabo de dizer. Quando da intervenção militar dos Estados Unidos no Afeganistão, escrevi várias colunas criticando a ação do império em terras de pobreza extrema, para acabar com um grupelho. Ao criticar os EUA, houve quem entendesse que eu apoiava o Talibã e me mandava e-mails me criticando e me “espinafrando”. Um dos argumentos que a pessoa bradava era que eu, como cristão, não poderia, nunca, apoiar um grupo muçulmano e terrorista. Tentei explicar que o criticar a um não significava apoiar o outro. Mas os neurônios do meu crítico não permitiam ver isto. Mediocridade pura!

Outro exemplo foi uma coluna que escrevi por ocasião do Natal, sob o título “Ele errou no dia e hora”. Nela eu fazia uma crítica ao modelo midiático das igrejas neopentecostais e imaginava o que seria uma produção midiática para o nascimento de Jesus, tipo Big Brother. Também afirmava que se poderia arrecadar milhões com os direitos autorais sobre as transmissões e fotos do evento. Dizia que, se o nascimento de Jesus fosse hoje, o impacto midiático seria estrondoso.

Não deu outra. Muitos me escreveram me criticando. Alguns publicamente outros, mais comedidos e éticos, me escreveram em privado. A um deles, pela forma decente com que tratou o assunto e me criticou, escrevi mostrando que havia usado uma figura de linguagem que é a ironia, que ela existe nos textos bíblicos e dei alguns exemplos de ironia em textos da Bíblia. O interlocutor me disse que nunca havia ouvido falar disto, mas que iria estudar o assunto. Nunca mais voltou a me escrever.

Nestes dois exemplos eu vejo o medíocre (o primeiro, por estar abaixo da média), o medíocre mediano (perdão pela redundância – o segundo no primeiro momento) e o mediano ascendente (que está disposto a aprender e sair da mediocridade).

Marcos Inhauser

ASSASSINARAM A ESPERANÇA

Os recentes eventos judiciários tiveram o condão de matar a esperança de que alguma coisa séria possa acontecer neste país. Não bastassem as trapalhadas do executivo e sua equipe de trapalhões (Temer, Padilha, Marum e Moreira Franco), do Legislativo comandados pelos investigados Maia e Eunício, tivemos o presente de ver o judiciário envolvido em um festival de sandices e trapalhadas.

Tenho para comigo que a capacidade de nos envergonhar é contagiosa. Não bastasse o Liberador Geral da União com seus inúmeros Habeas Corpus concedidos, no que pese os atos cometidos pelos meliantes, no que pese a tese da plausibilidade levantada encampada por outros ministros garantistas, no que pese a decisão tomada algumas vezes pelo pleno do STF de que se pode prender quando há sentença transitado em julgado em segunda instância, há os que não a acatam e, em decisão monocrática, se rebelam contra a decisão colegiada. Liberam quem, por atos analisados, com o direito à defesa e ao contraditório, são condenados. Mas, usando de estratagemas e selecionando quem deve julgar, são liberados. Nem tornozeleiras precisam usar!

O recente evento com o petista, ex-afiliado ao partido por quase duas décadas, ex-assessor de Tarso Genro, Dirceu e outros mais, indicado para o cargo pela Dilma, o agora desembargador Favreto, contrariando a lógica e a hierarquia, libera um condenado. Não há como não ver no episódio malandragem e manipulação. Os fatos e a “coincidência” do plantão com a entrada de pedido de libertação, mais os trâmites que o fato provocou, só mostra que o judiciário também é hábil em fazer trapalhadas. Mas não vejo que isto seja privilégio dos petistas. Basta prestar atenção ao envio do caso Alckmin para o TSE, da absolvição do Aécio por falta de provas (o que também vale para a Gleisi e Paulo Bernardo), ao arquivamento de processos pela demora nas investigações envolvendo o Daniel Vilela e seu pai, o ex-senador Maguito Vilela (ambos do MDB).

Mais que isto, mostra como há gente empenhada em fazer do judiciário instrumento político. Quem mais perdeu nestes fatos foi a credibilidade, porque revelou setores que não conhecem a imparcialidade e a impessoalidade. A figura espúria desde a ótica do direito constitucional e eleitoral do “pré-candidato” foi usada para fundamentar “fatos novos”. Ao aceitar o inexistente para fundamentar uma decisão, abre-se a brecha para que outras invenções sejam usadas. A atuação deste “magistrado” merece investigação, ainda que, por causa do espírito de corpo que permeia o judiciário, não tenho esperanças de que algo possa acontecer.

Na minha visão o fato teve o seu parto na tese da “plausibilidade” defendida por outro magistrado que atuou nas lides petistas: Dias Toffoli. Penso ainda que o direito brasileiro, com sua penca de recursos possíveis, com todos os embargos, com a facilidade de se impetrar mandatos mil, de solicitar Habeas Corpus preventivo, vem se revelar como pernicioso para a condenação e efetiva aplicação da pena. Haja visto o que aconteceu com o Maluf: o tempo de tramitação e o cumprimento da pena em domicílio. Outros mais, que confessaram seus crimes, estão também no aconchego de seus lares, desfrutando de suas mordomias.

Se alguma esperança havia, gerada pelo julgamento do Mensalão e das várias sentenças prolatadas e cumpridas pela Lava Jato, a minha esperança foi assassinada. Instala-se em mim a consciência de que vivemos profunda crise institucional, ética e moral. E o pior: às portas de uma eleição insossa.

Marcos Inhauser

TENHO MEDO

TENHO MEDO

Medo todos o temos. Alguns com mais intensidade, outros menores. O problema não é tê-los, mas se deixar dominar por eles. Pior ainda é não reconhecer que eles existem.

Para não incorrer neste erro, quero nomear alguns que tenho e que moldam meu comportamento quando aparecem.

Tenho medo de quem tem explicação para tudo. Se você não está se sentindo bem, lá vem elas com a explicação de que você comeu isto ou aquilo. Se você tem uma diarreia, são prontas em escolher algo que possa ter feito mal. Se tem uma dor de cabeça, culpam do ar poluído ao travesseiro. Elas têm uma obsessão por explicações!

Tenho medo de quem tem respostas simplistas. Os maiores problemas e os mais complexos elas o resolvem com uma única decisão. Fastia-me e me dá medo quem vem com a conversa: "se eu fosse o presidente da república iria resolver o problema da corrupção em uma semana", "se fosse meu filho daria um jeito nele na hora", "garanto para você que resolvo isto no vá".

Tenho medo de quem fala muito. Fala sobre o que sabe e o que não sabe. O importante é falar. Cansam com sua verborragia. Um causo puxo outro causo e te alugam por horas.

Tenho medo de quem me ensina a fazer coisas sem que eu lhes tenha pedido. A frase "sabe o que você deve fazer” ou sua variante “eu, no seu lugar faria isto” me deixam aterrorizado. Eu não pedi a opinião, não vejo nelas competência para sair dando lições e lá vem elas me ditando o que devo fazer. O pior é quando, ao nos encontrarmos mais tarde, vem me cobrar se fiz ou não o que me ensinou. 

Tenho medo de quem dá receitas de remédio. Tenho medo de ter tosse, porque já ouvi todo o tipo de remédio, chá ou simpatia para parar de tossir. O pior é quando, no auge do desejo de ajudar, fazem a gororoba e te forçam a tomar a meleca que fizeram para "cortar a tosse".

Tenho medo de quem fica explicando Deus. “O que Deus quer te ensinar é ...”, “a vontade de Deus para a sua vida é ....", ‘Deus fez isto porque Ele quer ...”. As variantes são muitas, todas blasfemas.

Tenho medo de quem, mal me conhecendo, me elogiam.

Tenho medo de quem, me conhecendo muito, me criticam nas coisas que sabe que faço com sinceridade.

Tenho medo de quem fala mal do outros para mim, porque serei o próximo de quem elas falarão mal.

Tenho medo de quem vem com o discurso: “Deus me falou”, “o Senhor me orientou”, “ouvi a voz de Deus me dizendo”.

Tenho medo de quem dá ordens a Deus.

Tenho medo de ficar perto de políticos, porque posso perder algo.

Tenho medo de resultado de laboratório porque podem dizer que estou pior do que penso que estou.

Tenho medo dos autodidatas porque aprenderam sem ter que confrontar o que que aprenderam e por isto acham que são donos da verdade.

Tenho medo de quem começa suas frases com “na verdade”.

Tenho medo de comida típica.

Tenho medo de mim quando fico bravo.

Marcos Inhauser

PIOROU, E MUITO!

Passei a manhã e parte da tarde de hoje na Farmácia de Alto Custo. Há mais de dez anos eu ou minha esposa fazemos esta peregrinação em função de enfermidade de um familiar.

No início era um parto! A gente precisava ficar ligando para a farmácia, que ficava na Unicamp, para saber se o remédio havia chegado e sair correndo para pegar a fila e ver se conseguia chegar a tempo de não ter esgotado o estoque. Depois transferiram para o local onde está hoje e as coisas, pouco a pouco foram melhorando, o que me levou a escrever por duas vezes, parabenizando a melhoria no serviço.

Ocorre que a coisa degringolou. Podem dizer que houve uma explosão no número de pessoas atendidas, que há falta de reposição nos estoques, e outras explicações mais. Isto faz-me lembrar de um capitão que tive quando perdi o meu tempo servindo ao exército brasileiro: “explica, mas não justifica”.

Nas cinco horas e meia que lá fiquei, constatei algumas coisas. Fiquei impressionado com a quantidade de funcionários andando/perambulando de uma sala para a outra. Deu-me a impressão que alguns deles mais passeiam que trabalham. Será que tanta gente precisa se locomover durante o expediente? Há alguma lógica no trânsito dos documentos para que seja necessária tanta movimentação?

A segunda coisa que notei foram várias pessoas dedicadas a manusear papeis. Estavam separando e conferindo documentos. Neste quesito, eu me perguntava: se há todo um processo de conferência e exame dos papeis quando a pessoa chega ao posto (é verdade que existe uma longa fila até que isto aconteça), por que precisa ter gente remexendo nesta papelada? A era da informática já chegou ao serviço? Causou-me estranheza ver algumas funcionárias carregando caixas cheias de documentos de uma sala para outra. Ou trabalharam neles, ou iriam trabalhar com eles. É necessária tanta burocracia?

No guichê número quatro havia uma pessoa que não estava atendendo ao público, mas mexendo em papeis. A cada pouco ela parava o que estava fazendo para ler e escrever no seu celular. Estava ali para atualizar suas mensagens nas redes sociais ou para trabalhar?

No primeiro setor de atendimento havia quatro guichês disponíveis e só duas atendentes, no que pese que, no meu caso, haviam 142 pessoas à minha frente. Onde estavam as outras?

Nos guichês internos, em número de 8 ou 9 (não consigo agora afirmar com precisão), haviam só duas atendentes. A certa altura colocaram quatro atendentes nos primeiros guichês e, depois de um bom tempo, outras vieram preencher os guichês vazios. Onde este pessoal estava? Fazendo o quê? Ou deixaram de fazer o que para atender?

Fiquei por quase duas horas, em pé, no corredor de acesso à copa. Como tenho certa mania de contar coisas para passar o tempo comecei a contar quantas pessoas entravam na copa. Se não errei na conta, 57 vezes a porta foi aberta antes das 12:00 horas e uma mesma funcionária lá entrou por quatro vezes!

Não há transparência e nem lógica implícita nas senhas dadas. Não se sabe porque se recebe esta ou aquela senha e nem como é feita a ordem de chamada para cada grupo de senhas. Havia na fila gente que dizia que quem vem para renovação são os que ficam por último. E parece que é verdade: por mais de 45 minutos não houve uma única chamada para o grupo de senhas que eu estava alocado. De repente, o trem acelerou e em menos de 15 minutos, as 24 pessoas que estavam na minha frente foram atendidas. Como explicar isto? Porque não respeitar a ordem de chegada dos usuários?

O que mais me irritou foi um aviso que rodava no painel de chamada: Para melhor o atendimento, por favor, permaneça em silêncio. Qual a razão para este pedido. Para evitar que as pessoas comentem o quão ruim está o serviço? Ou para evitar que as pessoas conversem e se socializem? Ou para desmotivar quem erga a voz para reclamar?

Marcos Inhauser

QUANDO UM LOUCO GOVERNA

A máxima dele é ser mais popular e fotografado que a Lady Diana. Seu sonho é entrar para o livro dos recordes como a pessoa que mais vezes apareceu nos jornais, telejornais, blogs e afins. Seu lema é: falem mal ou bem, mas falem de mim. Para tanto, fabrica polêmicas, dá declarações enviesadas, ofende, muda de opinião, quebra contratos e acordos. Tudo pela constante exposição na mídia.

Na ânsia de ser notícia, não espera os jornais de amanhã noticiarem o que disse hoje. Vai ao Twiter ou Instagram e lá solta suas pérolas. Governa e dá recados com as breves mensagens que os aplicativos permitem. Hoje se reúne com o primeiro-ministro do Canadá e sua esposa e o elogia. Amanhã, senta com os presidentes do G7 e assina o documento de cooperação. Nem bem entra no avião, dispara suas mensagens criticando o acordo e chama o antes elogiado primeiro-ministro canadense de irresponsável. Faz a bravata de que iria destruir a Coreia do Norte. Pouco tempo depois se reúne com o Homem Foguete e assina um documento rico em dizer nada. Sai do encontro cantando vitória, quando, na realidade, cedeu ao King Jong Um indo a Cingapura para negociar. O que antes se fazia na Casa Branca, teve que ser feito na Ásia.

Defende o uso irrestrito de armas pela população civil, mesmo diante das frequentes e sanguinárias execuções realizadas por atiradores solitários. Belicoso ao extremo, não hesita em soltar amontoados de abobrinhas para dizer que vai acabar com este ou aquele governo, ou com este ou aquele grupo terrorista. Por decisão unilateral e contra todo o bom senso, decidiu mudar a embaixada em Israel, tirando-a de Telavive e colocando-a em Jerusalém, o que provocou centenas de mortes nas manifestações de protesto. No mesmo estilo, quebrou o acordo com o Irã e o acordo do clima.

Por decisão unilateral e desrespeitando acordos comerciais celebrados e respeitados pelo mundo todo, decide sobretaxar a importação do aço. Depois sobretaxa produtos chineses, produzindo uma guerra comercial de resultados inimagináveis. Com suas decisões extemporâneas e sem ouvir o conselho de especialistas, desarruma o comércio mundial. Para ele a máxima “eu sou o mais poderoso do mundo” se torna em arrogância suprema. Já trocou uma carrada de auxiliares. Ele se acha o eleito legítimo, mesmo sendo investigado e as evidências mostrarem que sua eleição foi uma farsa, com a ajuda dos soviéticos. Não teve escrúpulos em trocar o chefe da CIA quando este começou a chegar perto do Alaranjado com suas investigações (alguma coincidência com a troca na PF feita pelo Temer não é irrelevante).

Narcísico, o Homem Laranja se acha o mais belo do mundo. Deveria ter sido eleito o Mister Universo. Seu topete só rivaliza com os penteados do Neymar. Desta cabeça dourada, mais parecendo uma calopsita, saiu a decisão da tolerância zero com a imigração ilegal. No afã de barrar os ilegais, prende os pais e os separa dos filhos, criando um campo de concentração de crianças. Ganhou do Hitler que não fez um Auschwitz infantil. Milhares de crianças, literalmente engaioladas, chorando a ausência dos pais e sendo ridicularizados pelos soldados. Um crime de lesa humanidade, digno de se comparar com os genocidas que infelizmente tivemos ao longo da história.

Depois dizem que o brasileiro não sabe votar. Parece que tem quem compete conosco em escolher Tiriricas como governantes.

Marcos Inhauser

CONDOMÍNIO DO CRIME

A cada pouco ouvimos notícias de barbaridades cometidas, seja na queima de ônibus, chacinas, tiroteio, acompanhadas da informação de que as ordens para tais atos teriam partido de lideranças de facções que atuam dentro e fora dos presídios. Por preciosismo ou outra razão, não citam o nome das facções ou dos líderes que determinaram as ordens. Uma coisa é recorrente nestes casos: pouco ou quase nada se sabe das investigações e do andamento dos processos contra os envolvidos.

Sabe-se que não é de hoje que o sistema prisional está loteado entre as fações criminosas, que os presos, quando estão no mesmo presídio, precisam ser separados por facções ou devem ser separados segundo o presídio para cada facção. Sabe-se que o crime organizado tem tentáculos em várias áreas da atividade econômica, desde estacionamentos, comércios, postos de gasolina, transporte urbano, vans, TV a cabo, venda de gás, transportadoras, etc.

As refregas com direito a tiroteio nas favelas do Rio mostram como o território está loteado segundo cada grupo.

Por outro lado, mas não tão diferente, aparecem as notícias de loteamento da máquina pública. Notícias recentes dão conta do loteamento do Ministério do Trabalho, com a venda de inscrições de sindicatos, nomeação de parentes e apaniguados, para que cada qual agisse em favor da facção ou partido que pertence. Cada partido tem seu feudo, seja no ministério do Trabalho ou outro qualquer, sendo que alguns destes feudos são mais cobiçados, como por exemplo o do Transportes, Turismo, Cidades, Saúde, em função da quantidade de verba que cada um maneja.

Há um condomínio na máquina pública, onde alguns próceres da ação escusa são os donos do espaço, haja visto a condenação do deputado Meurer e seus filhos, que comandavam a nomeação e garantiam a sustentação do gerente na Petrobrás. Investigações várias e em diversas áreas, mostram como este sindicato do crime está na máquina pública fazendo dele um condomínio do crime, com os tiroteios verbais e chantagens explicitas e implícitas. Que não se tente mexer no domínio territorial desta ou daquela facção: fritarão ministros, derrubarão secretários executivos de ministérios, apoiarão delações premiadas, delatarão o inimaginável e o irreal só para atrapalhar a vida de quem tenta.

Neste condomínio do crime aparecem síndicos e ex-síndicos, com a cara de santos, afirmando que nunca souberam de nada, que as contribuições foram legais e declaradas à Justiça ou à Receita Federal, que nunca fizeram nada ilegal, blá, blá, blá. Um deles, que foi o Ministro das Eternas Desgraças na Economia e que tinha o discurso da Polyana, vem agora a público reconhecer que tinha uma conta de seiscentos mil dólares no exterior. Só falta dizer que se esqueceu de declarar. Justamente ele que cobrou centavos de Imposto de Renda, que se negou a reajustar a tabela do IR, aumentando indiretamente o imposto ano a ano.

Qual diferença entre as facções que operam dentro e fora dos presídios e as que operam dentro e fora dos ministérios? Eles ordenam a queima de ônibus, os outros queimam leitos de hospital, merenda escolar, ambulâncias, remédios, com seus cortes de verbas e/ou desvios. Os primeiros traficam drogas e roubam cargas, os segundos são a própria droga e roubam merendas.

Os primeiros conquistam seu espaços à base da bala, os segundos o fazem pelo voto manipulados via programa televisivo, manipulação das mídias sociais e pela compra de votos. Os primeiros sabem quem são e assumem quem são. Os segundos afirmam ser “legítimos representantes do povo brasileiro”.

Marcos Inhauser

A FATURA CHEGOU!

A análise do histórico de crédito político indicava que o indivíduo tinha seus problemas e que seria arriscado dar-lhe mais crédito. Seu capital beirava o zero. Mesmo assim o Congresso Nacional deu-lhe um cartão de crédito para, no exercício do poder, gerir a nação.

Ressabiados com o histórico de crédito, o que lhe deram foi um limite baixo, diante do medo de que, empoderado, faria besteiras no uso da confiança presenteada. No dirigir do treminhão público, com as carretas do legislativo, executivo e judiciário, ele foi orientado a dirigir com prudência. No obstáculo da primeira denúncia de má-condução, pisou no acelerador e enfiou o pé na jaca do crédito político.

Comprou votos e pagou por eles, jogando no cartão de crédito político a conta, na esperança de que ela seria diluída ou esquecida. Veio a segunda derrapada e, novamente, fez uso do cartão de crédito político e achou que a fatura não viria.

Para piorar a gestão/condução do treminhão, colocou como assessores de rota a dois motoristas trapalhões, que estavam enrolados nos mapas da investigação. Padilha e Moreira Franco, acharam que entendiam das coisas e, como haviam enrolado as investigações até agora, se consideravam experts em dirigir treminhão sem balanceamento na carga e nos pneus. Outros mecânicos e ajudantes caíram do treminhão no meio do caminho, como foram o Yunes, o Loures, Jucá, Geddel, Henrique Alves, etc.

Quando a coisa ficou feia, pegou um mecânico de beira-de-estrada, troglodita, e o colocou na equipe de negociação da fatura. O Marun. Qual elefante em casa de louças, fez o que sabe fazer: estrago.

Quando o Temer recebeu o aviso de que a fatura do cartão de crédito seria cobrada pelos caminhoneiros, achou que poderia desconsiderar a carta de aviso de que seu nome iria para o SCPC público. Pensou, com a assessoria atrapalhada: tiro de letra!

Ao mesmo tempo, uma outra fatura começava a ser cobrada: o decreto dos portos. A cobrança bateu na porta da casa da filha e ele, qual pai indignado, esbravejou, sem ressonância positiva na opinião pública, que já o tinha como ficha suja no SCPC.

Veio a cobrança dos caminhoneiros. Fatura com juros típicos dos bancos e cartões de crédito. Ela foi aberta à população via jornais, telejornais, redes sociais e o que mais poderia dar ressonância.

Cercado de sua equipe trôpega e enlameada em escândalos, negociou ajoelhado. Cedeu uma e outra vez. Tentou falar grosso e ninguém acreditou no que disse. Foi “tiro de traque”. Na negociação, quiseram fazer o povo pagar a conta, para salvar a rainha dos desmandos públicos e privados: Petrobrás. O lema foi: “Salve-se a empresa mãe das corrupções e dane-se o povo”. Deu no que deu!

Botaram tropas para desobstruir estradas e assegurar que caminhões saíssem, mas uma dezena de piqueteiros se mostrou mais forte que a PRF e as Forças Armadas. Proibiram a saída de caminhões nas barbas das forças de intervenção.

Isto tudo mostrou à saciedade uma coisa: não temos, de fato, um presidente da República!

Marcos Inhauser

CONVENCER E “COM+VENCER”

Estava eu dando um curso para uma empresa. Ali estava a equipe de vendas e eu, não sendo um vendedor, estava mostrando algumas características da comunicação. A certa altura entrei no estudo da etimologia e significado corrente da palavra “convencer”. Dizia eu que a palavra, strictu sensu, significa “com+vencer” ou “vencer com”, implicando, desde o ponto de vista meramente etimológico, duas ou mais pessoas vencendo uma batalha ou uma disputa.

Em seguida mencionei que este sentido, ainda que próprio e afeito à origem da palavra, não era empregado no dia-a-dia. Comecei mostrando que, quando se “convence alguém”, se “vence este alguém”. Se há um vitorioso (o que venceu), há um derrotado (o que foi vencido).

Ampliando o conceito, dizia que o “com+vencimento” é a vitória pela qualidade dos argumentos que se mostraram superiores aos argumentos do outro. O que “convence” cala o oponente por ser mais hábil na argumentação. Se se trabalha com convencimento, o que se tem é gente derrotada à volta. Elas buscarão formas e meios para provar que os argumentos que a derrotaram, eram falhos ou equivocados. Farão de tudo para mostrar isto. Quem “com+vence” cria inimigos.

A esta altura, um dos participantes pediu a palavra e disse que havia feito um curso com o Doutor Bambam, PhD em Comunicação e Semiótica, e que ele havia ensinado que o que se deve fazer é convencer, usando argumentos fortes e irrefutáveis. Era a palavra do Dr. Bamban contra a minha. Se eu tentasse provar que eu não aceitava isto porque acredito errado, estaria tentando convencer o meu interlocutor. Fiquei em uma saia justa. Para sorte minha era horário de almoço e eu disse: voltamos ao assunto quando na parte da tarde.

Saí dali com a cabeça fervendo. Não sabia como sair da enroscada.

Ao voltar do almoço, ainda não sabia como sair do beco sem saída. Nesta hora me lembrei de uma palavra de Jesus: “vos entregarão aos tribunais e às sinagogas; sereis açoitados, e vos farão comparecer à presença de governadores e reis ...  Quando, pois, vos levarem e vos entregarem, não vos preocupeis com o que haveis de dizer, mas o que vos for concedido naquela hora, isso falai; porque não sois vós os que falais, mas o Espírito Santo.” Tirei o texto do contexto e apliquei àquela situação (Deus que me perdoe por este pecado hermenêutico!).

Assim que recomecei eu perguntei ao que me questionava: Você já ouviu a expressão que os 11 jogadores de futebol convenceram o time contra o qual jogaram? O sujeito pensou e meio acabrunhado disse que não. Ninguém no grupo havia ouvido a frase. Perguntei mais: Vocês já ouviram a frase que o time tal venceu, mas não convenceu? Todos haviam ouvido, inclusive o que me questionava. Perguntei o que a frase queria dizer. Houve quase unanimidade (um só silêncio, previsível): quer dizer que ganharam o jogo, mas que a qualidade do futebol apresentado não foi a melhor. Venceram o jogo, mas não convenceram.

Pelo exposto, entendo que há gente que pode ser “com+vencida”, mas não ficar convencida. Daí porque, entendo, antes de se atirar à inglória tarefa de derrotar o outro pela qualidade dos argumentos, deve-se preferir a persuasão (fica para outra oportunidade o tema), que é a arte de seduzir o outro para apoiar o que se propõe.

Espero ter “com+vencido” com meus argumentos e que você esteja concencido da validade deles... Se isto acontecer, serei um sujeito convencido de minhas habilidades...

Marcos Inhauser

PEDRA PESADA

Há uma sentença do profeta Zacarias que se torna atual (se é que algum, dia não o foi). Ela se refere à cidade de Jerusalém e afirma: “ ... farei de Jerusalém uma pedra pesada para todos os povos; todos os que a erguerem se ferirão gravemente; e, contra ela, se ajuntarão todas as nações da terra”.

Nestes dias estamos sendo bombardeados com notícias sobre a transferência da embaixada estadunidense para a Cidade de Jerusalém e toda a celeuma e conflitos que desta decisão foram gerados.

Diferentemente do que muitos cristãos acreditam, Jerusalém não foi uma cidade de Israel nos seus primórdios. Sua história se remonta a mais de 4.000 anos antes de Cristo, tendo sido uma cidade dos jebuseus durante um longo período, de onde, provavelmente seu nome derive, uma vez que o nome pode ter sido derivado de Jebu+salém (talvez significando “a cidade da paz dos jebuseus”). Foi só no primeiro milênio antes de Cristo que a cidade foi tomada pelos israelitas e se transformou na cidade de Davi, passando a ser a capital na nação israelita.

Os dados acima são mais complexos e merecem estudos mais profundos, o que foge ao escopo desta coluna. Basta lembrar que o profeta Melquisedec, dos tempos abraâmicos, era profeta de Salém e que as Cartas de Amarna se referem à cidade e que a tradição diz que ela foi fundada por Shem e Eber, antecessores de Abraão.

Ainda que traga o nome paz na sua designação, ela parece que nunca experimentou períodos significativos de paz. Sempre foi alvo ou centro de disputas e tensões internacionais. Mais recentemente se pode mencionar as Cruzadas que tinham o objetivo de resgatar a cidade das mãos dos muçulmanos e devolvê-la aos cristãos. Ainda mais recentemente a cidade, com a criação do estado de Israel em 1948, passou a ser pomo da discórdia entre judeus e palestinos, cada qual reivindicando-a e usando dados históricos em suas defesas.

A palavra do profeta Zacarias, mais do que nunca se torna atual. Jersusalém é uma pedra pesada para todos os povos. Em torno dela gravitam os mais variados interesses, sejam israelitas, palestinícos, e outras nações (Turquia, Irã, Líbia, Jordânia, Egito, etc.), bem assim as três religiões monoteístas: cristianismo, judaísmo e islamismo. Os imbróglios a ela relacionados passam pela geopolítica, pelos interesses econômicos, pela tradição histórica de vários povos, pela teologia de três religiões. Cada palito que se mexe parece que o mundo vai desabar.

As interpretações ligeiras e nada abalizadas do Apocalipse fazem dela a cidade da restauração, onde o Messias retornará para governar sobre todos. Passaria, pois, a ser o centro da política global. Uma visão pró-Israel defendida e propagada por denominações judaizantes que pretendem se incluir na benção abraâmica por serem abençoadores do abençoado Abraão e da nação abençoada. Na contramão, quem se levanta contra Israel, está sob juízo de Deus.

Nesta linha de raciocínio da teologia fundamentalista, apoiar Israel é fazer a vontade de Deus, não importa o que Israel faça. A matança de mais de 50 pessoas que se manifestavam contra a mudança da embaixada para Jerusalém não deve ser criticada, porque é voltar-se contra o povo de Deus. A nação escolhida e o povo eleito podem fazer o que quiserem porque contarão com a benção.

Não acredito nisto. Se não se pudesse criticar o que os reis de Israel fazem não teriam existido os profetas e dois terços do Antigo Testamento não existiria.

Marcos Inhauser

GERAÇÃO NARCÍSICA

Há duas formas de as pessoas serem notadas na sociedade: pelo conteúdo que tem ou pelo aspecto que tem. As primeiras são vistas, reconhecidas e admiradas pelo que sabem, pelo que pensam, pelas ideias que sustentam, pelas novidades que trazem, pelas contribuições significativas que promovem. Elas têm conteúdo que é produto de estudos, horas de leituras, reflexões, conversas com outras pessoas, avaliações e autoavaliações.

O saber que possuem não é produto de uma empreitada solitária, típica dos autodidatas, mas fruto da interação social onde o aprender e ensinar se tornam a base dos relacionamentos. Porque o saber é fruto das interações sociais, do aprendizado feito com outros e por outros, ela sabe que o que pensa não é exclusividade sua, mas algo construído socialmente. Isto os leva a a serem humildes e a fala não é da arrogância de quem acha que detém a verdade final.

No outro lado, as que tem seu reconhecimento social pelo aspecto que têm, são vistas e reconhecidas pelo look que apresentam. Elea se vestem para serem vistos, fazem penteados exóticos para chamar a atenção, são extravagantes nos gestos, costumam falar alto ou dizer coisas chocantes, pelo simples intuito de que sejam notadas e comentadas. Elas se acham tão lindas que amam olhar-se no espelho, sofrendo da síndrome de Narciso, aquele que amava a própria imagem refletida no espelho d’água.

Neste afã de serem vistas e reconhecidas, não medem consequências. Se pastores, colocam uma placa na frente do local de reuniões com sua foto ocupando a maior parte do espaço. Certa feita estive em um templo que havia um cavalete com um poster do pastor em tamanho real. Não bastava a presença real dele. Tinha que ser visto duas vezes. Há os que precisam de iluminação especial e colocam holofotes centrados no púlpito para que todos vejam a figura “iluminada”.

Proliferou-se na internet os que postam vídeos com “suas mensagens”, onde a cara do buscador de atenção é o que aparece. Querem que os espectadores olhem para eles, mais que prestem a atenção no que dizem.

Há os que fazem tatuagens, as mais variadas e em locais os mais improváveis, para que todos olhem para ele. Nestes dias da catástrofe do edifício em São Paulo, pareceu na TV um que tinha uma frase tatuada na face, logo abaixo do olho direito, como que dizendo: não basta que me olhem, precisam olhar para meus olhos! Assisti, certa feita, a um documentário sobre o tema e nele foi apresentado um homem que se tatuou como se fosse uma onça pintada. A tatuagem cobria todo o seu corpo, até mesmo o genital. E assim se exibia nas ruas e shows. Era a única forma para que fosse visto e notado.

Neste exercício extenuante de buscar a atenção, se proliferou o celular com câmera fotográfica, gerando a explosão das selfies, fotos individuais, postadas diariamente, muitas vezes várias delas, que são postadas nas redes sociais, na esperança de ver a quantidade de curtidas, forma virtual de dizer que gostou. A busca frenética pelos likes é a busca pelo reconhecimento. Like é uma forma de medir quantas pessoal prestaram atenção na pessoa. Pobreza inominável.

A validação social nestes dias é que quantidade de seguidores, de visualizações, de likes que uma pessoa tenha. Num show de esportes apresentaram um cantor que a apresentação foi: ele tem três milhões de seguidores!

O conteúdo cedeu lugar ao continente. Mais vale a aparência que a consistência. Tempos de indigência.

Marcos Inhauser

HAJA PACIÊNCIA!!

HAJA PACIÊNCIA!

O fato ocorreu no Posto de Saúde da Parque da Figueira, no dia 26 último. Ainda que se trate de uma unidade específica, creio que é paradigmático do que ocorre nas demais.

Consciente da necessidade e diante da massiva propaganda, fui ao Posto de Saúde para tomar minha vacina contra a gripe, uma vez que estou incluído na condição de terceira idade. Lá cheguei às 13:30. Para minha surpresa, um cartaz na porta avisava que iriam atender a partir das 14:00 horas. Na frente já haviam outros seis idosos e duas mães com crianças. Havia um certo desconforto pelo fato de o posto de saúde estar fechado para a vacinação e por duas horas.

O pessoal começar a organizar a fila dos que chegavam e havia certo conformismo com a situação, ainda que resmungos se ouviam na fila. Quando deu as 14:00 horas nada de abrir a porta, deu 14:05 nada. Às 14:10 uma pessoa da fila, já mais inquieta e contrariada, foi ver o que estava acontecendo. Voltou dizendo que “havia um monte de gente de branco conversando no corredor e que lhe disseram que estavam arrumando as coisas”. Se ela saiu meio irritada voltou completamente irritada. Às 14:25, como não abriam a porta, uma pessoa bateu forte. Pouco tempo depois ela foi aberta e não havia nenhum funcionário para orientar. O pessoal procurou manter a fila organizada.

Demoraram mais uns cinco minutos sob a alegação de que estavam arrumando as coisas. Quando, finalmente começaram a atender, um senhor que usava um jaleco de Agente de Saúde, se postou à porta e, sem considerar a fila que havia, começou a mandar entrar.

Houve reação e uma funcionária veio dizendo que devíamos nos organizar em fila porque, caso contrário, não seríamos atendidos. Foi retrucada sob a alegação de que a fila existia e quem instituiu a muvuca foram eles.

Havia gente idosa com problema de locomoção que, por administração dos presentes, foram sendo passados na frente. O Agente de Saúde, figura desnecessária na função de porteiro, uma vez que o pessoal, ainda que irritado com a demora, sabia se organizar. Mas estava ele à porta impedindo a entrada de algum “intruso”.

Eu estava intrigado com a demora em atender cada um dos que à frente estavam. Quando chegou a minha vez, constatei que havia uma funcionária para solicitar as carteiras de vacinação e documento de identidade, anotar dados pessoais, carimbar na carteira e, depois disto, a vacinadora fazia seu serviço. Para cada pessoa que era “registrada”, a vacinadora poderia ter vacinado outras três.

Se houvesse, ao menos mais uma para registrar os dados (coisa burocrática e desnecessária, uma vez que, duvido que estes dados tenham algum dia sido consultados, a não ser para saber a quantidade de pessoas vacinadas) a coisa seria no mínimo duas vezes mais rápida.

Sai dali uma vez mais convencido da morosidade, incompetência, desídia do sistema de saúde e do funcionalismo público (ainda que reconheça que há gente trabalhadora, mas, confesso, encontrei poucas para me atender e quando isto aconteceu, fiz questão de registrar neste meu espaço semanal.

Há que se ter paciência enquanto os responsáveis por estes fatos estão mais preocupados com seus holerites e sindicato, fazendo paralisações a torto e direito.

Marcos Inhauser

APRENDI ERRADO

Quando estudei Direito e em algumas circunstâncias fora do ensino regular, aprendi que os juízes só se manifestam nos autos e que as manifestações prévias de juízes e jurados colocam a ambos sob suspeição. Aprendi também que um juiz não olha a capa do processo, nem se atém aos personagens dele porque seus veredictos estão baseados na imparcialidade e na aplicação da pena sob o rigor da lei, independentemente de quem esteja em juízo.

Aprendi errado! Especialmente se atento para as declarações do Gilmar Mendes. Acabo de ler mais um se suas inúmeras afirmações nefastas, dizendo que o processo do Lula fatalmente chegará ao STF e que a pena dele pode vir a ser reduzida porque não está claro se o Lula praticou corrupção e lavagem de dinheiro, alegando que o crime de lavagem pode estar "embutido" na corrução. Afirmou ainda que há discussão para saber se os dois crimes imputados são dois ou é um só.

Data vênia, no meu leigo entender, há uma manifestação fora dos autos, o que o coloca sob suspeição, impedindo-o de participar da análise e julgamento do mérito, quando este chegar ao STF. No entanto, cético que sou, ceticismo este construído pelas muitas escorregadas que o judiciário brasileiro deu e tem dado, não acredito que ele venha a ser afastado do julgamento sob suspeição.

Mais do que isto, pela fala do próprio, seu gabinete se transformou em ponto de romaria de Petistas, querendo que ele faça o milagre de reverter a prisão em segunda instância. Ele mudou de opinião, criou uma baita instabilidade jurídica e ainda quer levar de roldão o resto da turma.

Amigo e confidente de outro investigado (e ainda não réu por tramas obscuras e verbas liberadas), tem se reunido fora e dentro da agenda com o Temer. Um juiz, assessor do Gilmar, esteve estes dias com o Temer, em reunião não informada na agenda do presidente. Sintomaticamente, tal reunião veio logo após mais algumas revelações sobre a investigada relação entre o Temer e a Rodrimar. É “ixtranho, muito ixtranho” tudo isto.

Merecedor do título de Liberador Geral da Nação (a lista das pessoas enroladas, presas e por ele soltas é extensa), com algumas delas tendo fugido do país logo após o Habeas Corpus por ele prolatado, ganhou nas ruas o apelido de laxante: aquele que solta tudo. Por respeito aos leitores, não avanço na metáfora.

Suas diátribes com o Barroso, bem ao estilo de barraqueiro, envergonha a mais alta corte do país. Não sou o único a dizer isto. Muitos antes de mim já o disseram. Tanto que o senador Randolfe protocolou um pedido de impeachment dele, e outros haviam antes, que nunca receberam o encaminhamento solicitado, por ação e graça do Renan (também enrolado nas investigações).

Ele continua lá sabe se lá por quais razões. Mas há algo que merece ser investigado: as suas faculdades de Direito esparramadas por várias unidades da federação e as verbas que recebe. Não afirmo nada. É suspeita é um direito.

Marcos Inhauser

AGORA VAI?

A Primeira Turma do STF deu mais um passo em direção à ansiada expectativa de muitos brasileiros: corruptos condenados. Aceitou a denúncia contra o Aécio e o tornou réu. Mais um do PSDB que se enreda com a Lava Jato. O Outro, o Alckmin, teve suas acusações encaminhadas para a Justiça Eleitoral (sabe-se lá por quais considerações isto assim se encaminhou), por crime de Caixa Dois, e prestou depoimento em sigilo. Só se soube depois que o tinha prestado. Ambos estão enrolados e devem estar tremendo como vara verde ao vento com a prisão do Paulo Preto, operador do PSDB. Se ele decide fazer delação premiada (e tem muita coisa para ser condenado e, portanto, para delatar), Aécio, Alckmin e outros tucanos de alta plumagem vão dançar.

Aos poucos, mesmo que com velocidades diferentes (Curitiba correndo como leopardo e a STF como cágado), as coisas vão sendo investigadas e julgadas. Faltam os bagres grandes como o Renan, Jucá, Eunício, Geddel e Temer. A próxima eleição ou a limitação do foro privilegiado vai dar mais celeridade às investigações e julgamentos. Ao menos é o que espero e, creio, a grande parte da população brasileira.

Neste universo de investigados e corruptos, há certa similaridade nos discursos dos indigitados: é trama política, há falseamento da verdade pelo MP, não existem provas, são ilações da promotoria, etc. Ataca-se o acusador sem dar uma palavra sobre o teor da acusação. Quando o fazem, aparecem as explicações mirabolantes que só quem acredita em Papai Noel engole. É o Cunha explicando suas contas que não são suas, mas de um trust onde era trustee (triste explicação), o Geddel dizendo que eram recursos de campanha, o Renan atribuindo à sua boiada extremamente fértil (média muito acima da mundial), o “não é meu porque não está no meu nome”, a amnésia seletiva que só faz recordar o que interessa e se esquece de coisas que possam complicar, etc.

Coisa de embrulhar o estômago é ver o Temer, com lama até o nariz, falar em combate à corrupção na reunião da Cúpula das Américas. Ele que comprou os votos para não ser investigado e que está com os amigos/escudeiros leais que foram presos e estão sendo investigados, que deve explicações sobre a reforma da casa da filha, que tem muito que explicar sobre o decreto dos portos que facilitou as empresas nada transparentes, seria o último que deveria falar algo. Mas com a cara lavada pela desfaçatez, falou o que falou e defendeu lá fora o que impede aqui dentro.

Ainda bem que ministros e procuradora, indicados pelos caminhos um tanto quanto obscuros das nomeações, onde candidatos a ministro do STF fazem campanha, perambulando por gabinetes, uma lista tríplice é deixada de lado na sua tradição, estão saindo do script que muitos achavam que teriam. Que a Raquel Dodge mande investigar os amigos do rei de plantão é algo alvissareiro. Que o Barroso e o Fachin tenham as posições que têm, mesmo tendo sido nomeados por presidentes do PT/MDB, dão certa vitamina às esperanças.

Mas ainda fica a espada de Dâmocles na cabeça: agora vai?

Marcos Inhauser

OS HORRORES DA GUERRA

Para mim é inadmissível que a guerra ainda seja a primeira solução proposta por um bando de gente, fardada ou não. Diante de qualquer problema internacional eles se eriçam com a possibilidade de enviar e comandar tropas para “solucionar os problemas”.

O país que mais usa deste expediente é os Estados Unidos, que nunca teve uma batalha de guerra internacional em solo pátrio. Sempre fizeram a guerra na casa dos outros. Se não me falha a memória só Pearl Harbor e o ataque às Torres Gêmeas foram em solo americano, dois eventos até hoje amargado pelos gringos como afronta. Participaram da Segunda Guerra Mundial lutando em solo Europeu e Japonês, fizeram a guerra no Vietnan, no Iraque, na Líbia, no Afeganistão, estão agora na Síria e “prontos para enfrentar o ditador norte coreano”.

Quando penso nas pessoas que veem na guerra a saída para problemas, penso que, ou elas não têm coração ou elas são patologicamente insensíveis aos horrores que a guerra traz. A quantidade de gente morta, de crianças órfãs, a fome, as doenças, o custo social, a destruição, o custo astronômico, são variáveis que parece que não são pesadas pelos promotores da guerra. Gasta-se mais para matar que para salvar vidas, para destruir que para construir hospitais e escolas.

O mesmo penso dos fabricantes e comerciantes de armas. Como podem dormir um sono reparador sabendo que o que fazem destrói vidas, acaba com sonhos, com casamentos, com vidas promissoras? Mesmo depois dos muitos eventos de atiradores que escolheram escolas para sair atirando e matando gente, vem o Trump propor que se dê um adicional no salário para os professores que levarem suas armas à sala de aula. O Kim Jon-Un prefere deixar a população passando fome para ter misseis e bomba atômica. Gasta milhares para ter a tropas desfilando nas ruas, para satisfação pessoal e demonstração de poderio, mas não dá ao povo o que ele precisa.

Pasma-me que a igreja cristã tenha se valido deste instrumento para fazer valer seus propósitos. As muitas guerras promovidas pela Igreja, especialmente as Cruzadas, deveriam ter ensinado aos cristãos que toda guerra é pecado. Mas, ao invés de condená-la, os Reformadores clássicos viam a possibilidade de uma “guerra justa”. Onde há justiça na guerra? É justiça dar ao melhor armado a vitória e ao menos aquinhoada a derrota? É justiça abandonar o mais alto grau de possibilidades que é a comunicação e a negociação, para se rebaixar ao mais baixo nível de humanidade, igualada ao animalesco?

Com certeza virão sobre mim os que alegarão que a Bíblia fala do Deus dos Exércitos, que Ele mesmo mandou o povo à guerra e que a usou para expulsar os habitantes da terra que seria dos eleitos. Aos defensores do título Deus dos Exércitos sugiro que estudem hermeneutas mais sérios, que conhecem com profundidade o texto hebraico e suas implicações socais e culturais para saber que título tem sua conotação ideológica nas traduções feitas. Para os defensores das “guerras santas” sugiro que cotejem os relatos de guerra com as promessas de paz que há, propostas pelo mesmo Deus dos Exércitos. Como pode prometer paz quem faz a guerra? Ou a paz é mentira ou o título está errado.

Marcos Inhauser

DUAS MANIFESTAÇÕES E UMA CONTROVÉRSIA

Nesta semana o STF recebeu duas manifestações, cada qual com milhares de assinaturas, que exemplificam a insegurança jurídica que estamos vivendo. Com a iluminação de uma vela que tenho para estes assuntos, entendo que o STF criou este imbróglio, seja pela inépcia da presidente, seja pela falta de liderança dela no exercício do cargo, seja pelos egos que se insuflaram, vitaminados pelas câmeras de televisão e audiência que o assunto implica, seja pela presença de figuras exóticas a compor o STF.

Causa-me espanto que a presidente, a mesma que tergiversou em seu voto de desempate sobre a necessidade de aprovação do Congresso para o afastamento de deputado ou senador, voto tão transversal que foi preciso que o decano o explicasse e o proferisse, venha agora, a público, pedir serenidade. Isto ela deve pedir aos ministros Gilmar e Barroso, para dizer o mínimo.

As duas manifestações (abaixo-assinados) tem origens distintas. Uma vem dos juízes procuradores e pessoal relacionado ao combate à corrupção. Eles pedem que o entendimento prolatado em três ocasiões, seja mantido, qual seja, prisão com sentença em segunda instância. O argumento é que, sendo a decisão de um colegiado, em grau recursal, ainda que se possa entrar com recursos posteriores, deve exigir o início do cumprimento da pena. Se só houvessem Zé Manés nesta condição, tenham certeza de que a coisa já estaria decidida. liquidada e a cadeia habitada com os sentenciados em segunda instância.

A segunda manifestação é uma, cujo móvel, é a reserva de mercado. Assinada por advogados, regiamente pagos para defender ad eternun os figurões da República (ou alguém que acredita em Papai Noel, também acredita que os Batochio, Maris, Zanin, Kakai e outros trabalham pró-bono?), eles se manifestam para continuar com a “boquinha”. Fechada a esperança de escapar da cadeia com os intermináveis recursos (muitos dos quais repetitivos, ao estilo Zanin), perdem a chance de continuar mamando indefinidamente. É uma manifestação pela “reserva de mercado”. Prisão em segunda instância é menos trabalho para a classe especializada em protelar sentenças.

O pedido deles é manter uma jabuticabeira. A quase totalidade dos países prende em segunda instância. O José Maria Marin foi preso antes mesmo que a sentença tivesse sido proferida. O juri o encontrou culpado, ele foi preso e só depois a sentença foi dada. No Brasil dos recursos, o Maluf ficou décadas se esfalfando com o dinheiro desviado e agora foi para casa, em prisão domiciliar, na mansão que construiu com nosso dinheiro. O mesmo fizeram com o Piciani, com o Sergio Machado, o Eike e tantos outros. Perde-se a conta dos processos que, em função dos recursos, se extinguiram.

Parece que a mulher que simboliza a Justiça e que tem um véu nos seus olhos, (assim está na estátua à frente do STF), derrubou o véu. Se ela era cega para aplicar a lei a quem quer que fosse, os ministros deste STF arrancaram-lhe a venda e, dependendo do figurão a ser julgado/condenado, a sentença se acomoda ao sabor das conveniências. Se amigos do Temer, são soltos com celeridade. Se amigos do Gilmar, recebem HC. Se ex-presidente, fura-se a fila de 4900 HCs e se coloca como prioridade.

Com um STF destes quem precisa de justiça? Ou melhor: que pode acreditar na justiça?

Marcos Inhauser

COELET POLÍTICO

Ainda que muitos acreditem que tenha sido Salomão quem o escreveu, gente séria nos estudos do AT não cravam esta autoria, preferindo chamá-lo de Coelet (Pregador). Com certeza era alguém já experiente na vida (talvez bastante avançado em dias), atento aos fatos e deles tirando lições para a vida. Tinha uma visão um tanto quanto pessimista. Estudando-o com certa profundidade, cheguei à conclusão que há uma espiritualidade na depressão.

No seu escrito há alguns refrães que dão a tônica das suas reflexões: “vaidade das vaidades, tudo é vaidade”, “nada há que seja novo debaixo do sol”, “tudo é vaidade e desejo vão”, “proveito nenhum há debaixo do sol”. Estes refrães parecem indicar uma pessoa fatalista, acomodada, depressiva, cansada da vida.

Já tive momentos na vida em que me identifiquei com o Coelet. Estou em uma fase em que, outra vez, encontro nele guarida para meus pensamentos e reflexões.

Olhando à minha volta, constato que tudo é vaidade. Assisti a sessão do STF que discutiu por horas se iria aceitar discutir e que acabou não decidindo o mérito. Antes, pelo contrário, ministros regiamente pagos, se ausentam porque tem uma passagem marcada e, com isto, suspendem uma decisão que a nação ansiosa e justamente aguardava. Mais, o que vi na sessão foi um desfile de egos, cada qual querendo mostrar suas credenciais acadêmicas. A pantomima começou com o advogado de defesa que recitou um trecho de autor francês, fazendo-o na língua original. Os demais, meio que se sentindo inferiorizados, também sacaram de sua alforja o que sabiam de francês ou latim para não ficar por baixo.

Os votos dos ministros são peças retóricas para ficar mais tempo à frente das câmeras, porque o ego/narcísico assim exige. É um rosário de jurisdiquês, de elucubrações, para que os leigos não entendam e achem que eles sabem o que estão fazendo por causa do linguajar hermético.

Nada de novo sob a luz do sol. As querelas são as mesmas, as tensões internas também, as tratativas de excelência e iminência são usadas até quando se ofendem. Eles mudam de opinião qual biruta de aeroporto, ao sabor dos ventos e das conveniências.

Quando se pensava que a Lava Jato era um sinal de esperança no universo da justiça brasileira, eis que o STF faz uma hermenêutica da conveniência. Quando aluno de direito aprendi que juiz não lê a capa do processo porque deve julgar sem considerar os envolvidos, não importando quem fosse, porque todos devem ser tratados igualmente perante a lei. Não é o que vejo no STF. Lá o cliente e os advogados do cliente pesam, e muito, na prolatação da sentença.

Nada de novo sob a luz do sol. Se fosse o Mané da Silva, seu HC estaria na fila dos 4900 e sua liberdade não sairia nem depois de cumprir a sentença. Mas como é Lula da Silva, a coisa é diferente, assim como foi diferente para o Barata (rei do ônibus, amigo do Gilmar), o Abdelmassih (solto pelo Gilmar, que depois fugiu do país), o Cacciola (solto pelo Gilmar, que depois foi viver regiamente na Itália), o Eike Batista (solto pelo Gilmar que está solto jantando caviar), e outras tantas sentenças ilógicas e inacreditáveis que o Marco Aurélio, Toffoli e Lewandovsky têm dado.

“Vi ainda debaixo do sol que no lugar da retidão estava a impiedade; e que no lugar da justiça estava a impiedade” (3:16). É como sinto, vejo e porque me desanimo.

Só Jesus na causa!

Marcos Inhauser

A VERDADE LIBERTA

A máxima proferida por Jesus de que "conhecereis a verdade e a verdade vos libertará" é essencial para os dias que estamos vivendo. Diferentemente do que dizem intérpretes afoitos e pregadores mal alfabetizados, o texto se refere a qualquer verdade e não somente à verdade do Evangelho.

Esta diferenciação se faz necessária e importante porque a mentira escraviza. Uma mentira produz a segunda mentira, gerando um círculo vicioso e de escravidão em que o restabelecimento da verdade é a única forma de romper a escravidão.

Qualquer verdade é libertadora. Por mais difícil e cara que a verdade seja, o preço dela é menor que o preço da mentira.

Quem viveu em cidades pequenas antes do advento da internet, quem viveu em círculos fechados, tinha que lidar constantemente com os boatos e as fofocas. As fofocas eram o prato diário das conversas e haviam pessoas especializadas em criar e difundir fofocas. Até nome tinham: fofoqueiras ou candinhas.

No mais das vezes, estas pessoas ficavam à espreita de vizinhos ou conhecidos e interpretavam malevolamente qualquer sinal que viam: podia ser um carro que parasse na frente da casa, o horário que chegava ou que saia, quem visitava, quando compravam alguma coisa e o caminhão vinha entregar, a reforma que faziam, ou a filha que estava engordando.

Muitas vezes, reputações ilibadas eram atiradas na lama de onde era quase impossível sair. Muitas destas pessoas mudaram de cidade para salvar-se do estigma que sobre elas as fofocas colocaram.

Os tempos mudaram. As candinhas modernas estão à espreita nas redes sociais e na internet. Tal como nas pequenas cidades, não há a preocupação de se verificar a veracidade das informações repassadas e cada qual aumenta a sua versão, coloca o seu tempero e acrescenta fatos e dados à invencione.

Exemplos modernos de fofoca existem aos milhares. O FBI está investigando o uso destas fofocas para influenciar a eleição presidencial, gerando notícias falsas dirigidas à opositora na eleição e facilitando a eleição do Trump.

Sabe-se hoje que as duas ou três últimas eleições presidenciais brasileiras também tiveram este expediente. Busca-se acabar com as fake news nas próximas eleições. Tarefa inglória e impossível. O máximo vai se conseguir minimizar os prejuízos, nunca erradicar a fofoca.

O exemplo mais gritante é a recente onda de notícias relacionadas à morte e às atividades e vida particular da vereadora Marielle. Há pessoas que parecem justificar o assassinato alegando fraudulentamente que a assassinada teria ligações com o narcotráfico, ou que teria sido engravidada aos 16 anos, ou que teria sido esposa de um traficante. Levando a lógica às últimas consequências, qualquer mulher grávida aos 16 ou que tenha se casado com alguém posteriormente considerado bandido, pode ser morta porque o seu assassinato está justificado.

No universo das fofocas virtuais o que assusta é que um ex-coronel, hoje deputado e uma atual desembargadora tenham publicado notícias mentirosas. É verdade que vieram a público se desculpar da insensatez de veicular o que não haviam checado. É inadmissível que pessoas com estes cargos cometam tais equívocos. Recebo todos os dias uma quantidade de e-mails, links de vídeos, propostas de pauta de agenda para publicação que não me dão segurança de que sejam verdade. Já recebi sobre a renúncia do Temer, sobre a morte do Lula, sobre a vinculação do tráfico na biografia de várias pessoas. Ainda que as pessoas que me enviaram tenham sido por mim ou por outras pessoas alertadas para a disseminação de notícias falsas, parece que fazem ouvidos moucos e, no afã de serem curtidos, continuam a espalhar fofocas.

Mais do que nunca é necessário que a verdade seja estabelecida. Estamos vivendo em uma sociedade recheada pela mentira, disseminada pelos incautos com pessoas feridas ou tombadas pelas calúnias. Há poucos dias um pai foi inocentado da acusação de abuso sexual pelas próprias filhas que supostamente, teriam sido abusadas. Elas alegavam que foram pressionadas e forçadas pela mãe a denunciar o pai. 

Emblemático na história noticiosa brasileira são os casos da Escola Base e do ex-deputado que se sentiu destruído pelas inverdades e escreveu um livro sobre o assassinato de reputações. 

Credibilidade é coisa rara na sociedade atual. O que vale é receber curtidas e visualizações nas redes sociais, não importa como obtê-las. Ainda que os mecanismos de busca, os provedores, os sites de relacionamento e as redes sociais estejam buscando diminuir o número de notícias falsas, não podemos deixar de dizer que cada um deve assumir um compromisso com a verdade.

Se há violência armada, há violência verbalizada e fofocada. A verdade pede espaço neste universo.

Marcos Inhauser