A BENÇÃO DO SILÊNCIO

Há uma benção no silêncio!

Há sabedoria no silêncio!

Não me refiro ao silêncio do ficar sem falar, sem conversar, mas no silêncio do escutar.

Vivemos tempos de muitos ruídos, tempos de muita distração, tempos de foco em tudo e todos. O tempo todo estamos atentando para algo ou escutando algo. No trânsito, para as placas e os radares mil que os colocam em lugares traiçoeiros. Ao andar na rua, prestamos atenção a quem nos acompanha, quem anda atrás de nós, com medo de estarmos sendo seguidos e roubados. Entramos em casa e a primeira coisa que muitos de nós fazemos é ligar a televisão. Há quem durma de televisão ligada, porque o silêncio da noite incomoda. Onde estamos nos fazemos acompanhar do celular e a toda hora o olhamos para saber se alguém deixou recado, curtiu o que postamos ou se há alguma bomba no noticiário.

Vamos aos barzinhos e lá, não bastasse o barulho das conversas, precisa haver alguém tocando algo (muitas vezes de mal gosto e desafinado) ou há um “som ambiente”, maldita música que atrapalha a conversa, porque somos obrigados a gritar para sermos ouvidos.

Parece que não gostamos do silêncio. Ele nos incomoda. Ficar em silêncio e ouvir o silêncio (sim: ouvir o silêncio) é algo aterrador. Será mesmo?

Lembro-me da infância quando, por muitas vezes ia dormir na casa da minha tia, no sítio. Desde pequeno tive problemas para dormir sonos regulares. Muitas vezes, por demorar para dormir, ficava a ouvir o coaxar dos sapos ou o coral de grilos. Lembro-me que, muitas vezes em que estive a “ouvir o silêncio”, ficava prestando atenção nos sons, se eram da natureza ou produzidos. Aprendi a encontrar paz ao ouvir só o que a natureza produz de sons: vento, farfalhar das folhas, o canto dos pássaros, o piar das corujas, etc.

Também me assustei com o silêncio absoluto. Por pouco tempo morei em São Paulo, bem no centro de um quarteirão, cercado de prédios ao redor. À noite não se escutava nada, absolutamente nada. Foi quando fiquei com medo de escutar o sangue correndo pelo corpo. Nunca mais quis ter esta experiência. O silêncio absoluto me assustou.

Só no silêncio temos a oportunidade de olhar para nós, de prestar atenção em nós mesmos. Só no silêncio temos a oportunidade de olhar para dentro e descobrir quem somos. No silêncio estabelecemos uma conversa com o nosso “eu mais interior” e o eu que mostramos à sociedade. No silêncio estabelecemos um diálogo existencial: o nosso eu (o “eu mesmo”) critica o “eu social” porque o vê como ator que se ajusta à peça em que deve atuar. O “eu social” critica o “eu interior” dizendo que é intolerante, inflexível, imoral, inconsequente, e outra quantidade de palavras começadas com “in...”

No silêncio nos descobrimos, nos damos a conhecer a nós mesmos. Sem o silêncio, sem o diálogo interior que ele propicia, a identidade se perde no turbilhão dos modismos, somos o que os outros querem que sejamos.

Não sou médico nem psicólogo, mas acho que a avalanche de depressões que estamos vendo se deve a esta falta de tempo para ficar em silêncio. A depressão é o grito do corpo e da alma pedindo tempo para dialogar consigo mesmo. Lamentavelmente é um diálogo perturbado pelas exigências, pelo constante ouvir gente dizendo “levante a cabeça”, “você precisa reagir”, etc.

Preciso do meu tempo de silêncio. Eu o tenho com certa regularidade, ainda que o faça ouvindo música, o que tem o condão de me empurrar para dentro de mim mesmo. A música a sós é um solavanco que me derruba dentro de mim mesmo.

Marcos Inhauser

MÉDIO E MEDÍOCRE

Arrumei uma baita confusão quando, em um treinamento corporativo, disse que a palavra “médio” é uma contração de “medíocre”. Falei a coisa sem ter refletido com profundidade sobre o que eu havia dito.

Assustado com a reação, tive que pesquisar e, vi que não estava totalmente fora da razão. A busca pelo significado de medíocre mostra que ela é emprega para se referir a algo que está na média, se comparado a dois outros elementos. É algo que não bom ou ruim, horrível ou maravilhoso. É o que não se destaca, que passa desapercebido, que não chama a atenção.

Uma pessoa medíocre é aquela que não tem opinião própria, que repete o que ouviu, que fala obviedades, que é papagaio repetindo frases feitas. São as que adoram frases do senso comum e que as proferem como se estivessem dizendo maravilhas filosóficas.

Mas há também um outro sentido que se dá à palavra medíocre: aquele que está abaixo da média, que é sofrível, que é ruim. Um ator medíocre é o que estraga a cena onde atua. O médio não estraga nem a enriquece. O médio não cheira e não fede. O medíocre fede.

No treinamento em que tal fato ocorreu, ao passar o tempo com os que participavam, percebi que os que se chocaram com a afirmação de que médio é uma forma abreviada de dizer medíocre, eram os medíocres da turma. Eram tão abaixo da média no conhecimento do vernáculo, que não percebiam que as palavras podem ter nuances de significado, dependendo do contexto em que são empregadas.

Como colunista há quase 20 anos, tive experiências várias com meus leitores. Duas delas são paradigmáticas para exemplificar o que acabo de dizer. Quando da intervenção militar dos Estados Unidos no Afeganistão, escrevi várias colunas criticando a ação do império em terras de pobreza extrema, para acabar com um grupelho. Ao criticar os EUA, houve quem entendesse que eu apoiava o Talibã e me mandava e-mails me criticando e me “espinafrando”. Um dos argumentos que a pessoa bradava era que eu, como cristão, não poderia, nunca, apoiar um grupo muçulmano e terrorista. Tentei explicar que o criticar a um não significava apoiar o outro. Mas os neurônios do meu crítico não permitiam ver isto. Mediocridade pura!

Outro exemplo foi uma coluna que escrevi por ocasião do Natal, sob o título “Ele errou no dia e hora”. Nela eu fazia uma crítica ao modelo midiático das igrejas neopentecostais e imaginava o que seria uma produção midiática para o nascimento de Jesus, tipo Big Brother. Também afirmava que se poderia arrecadar milhões com os direitos autorais sobre as transmissões e fotos do evento. Dizia que, se o nascimento de Jesus fosse hoje, o impacto midiático seria estrondoso.

Não deu outra. Muitos me escreveram me criticando. Alguns publicamente outros, mais comedidos e éticos, me escreveram em privado. A um deles, pela forma decente com que tratou o assunto e me criticou, escrevi mostrando que havia usado uma figura de linguagem que é a ironia, que ela existe nos textos bíblicos e dei alguns exemplos de ironia em textos da Bíblia. O interlocutor me disse que nunca havia ouvido falar disto, mas que iria estudar o assunto. Nunca mais voltou a me escrever.

Nestes dois exemplos eu vejo o medíocre (o primeiro, por estar abaixo da média), o medíocre mediano (perdão pela redundância – o segundo no primeiro momento) e o mediano ascendente (que está disposto a aprender e sair da mediocridade).

Marcos Inhauser

ASSASSINARAM A ESPERANÇA

Os recentes eventos judiciários tiveram o condão de matar a esperança de que alguma coisa séria possa acontecer neste país. Não bastassem as trapalhadas do executivo e sua equipe de trapalhões (Temer, Padilha, Marum e Moreira Franco), do Legislativo comandados pelos investigados Maia e Eunício, tivemos o presente de ver o judiciário envolvido em um festival de sandices e trapalhadas.

Tenho para comigo que a capacidade de nos envergonhar é contagiosa. Não bastasse o Liberador Geral da União com seus inúmeros Habeas Corpus concedidos, no que pese os atos cometidos pelos meliantes, no que pese a tese da plausibilidade levantada encampada por outros ministros garantistas, no que pese a decisão tomada algumas vezes pelo pleno do STF de que se pode prender quando há sentença transitado em julgado em segunda instância, há os que não a acatam e, em decisão monocrática, se rebelam contra a decisão colegiada. Liberam quem, por atos analisados, com o direito à defesa e ao contraditório, são condenados. Mas, usando de estratagemas e selecionando quem deve julgar, são liberados. Nem tornozeleiras precisam usar!

O recente evento com o petista, ex-afiliado ao partido por quase duas décadas, ex-assessor de Tarso Genro, Dirceu e outros mais, indicado para o cargo pela Dilma, o agora desembargador Favreto, contrariando a lógica e a hierarquia, libera um condenado. Não há como não ver no episódio malandragem e manipulação. Os fatos e a “coincidência” do plantão com a entrada de pedido de libertação, mais os trâmites que o fato provocou, só mostra que o judiciário também é hábil em fazer trapalhadas. Mas não vejo que isto seja privilégio dos petistas. Basta prestar atenção ao envio do caso Alckmin para o TSE, da absolvição do Aécio por falta de provas (o que também vale para a Gleisi e Paulo Bernardo), ao arquivamento de processos pela demora nas investigações envolvendo o Daniel Vilela e seu pai, o ex-senador Maguito Vilela (ambos do MDB).

Mais que isto, mostra como há gente empenhada em fazer do judiciário instrumento político. Quem mais perdeu nestes fatos foi a credibilidade, porque revelou setores que não conhecem a imparcialidade e a impessoalidade. A figura espúria desde a ótica do direito constitucional e eleitoral do “pré-candidato” foi usada para fundamentar “fatos novos”. Ao aceitar o inexistente para fundamentar uma decisão, abre-se a brecha para que outras invenções sejam usadas. A atuação deste “magistrado” merece investigação, ainda que, por causa do espírito de corpo que permeia o judiciário, não tenho esperanças de que algo possa acontecer.

Na minha visão o fato teve o seu parto na tese da “plausibilidade” defendida por outro magistrado que atuou nas lides petistas: Dias Toffoli. Penso ainda que o direito brasileiro, com sua penca de recursos possíveis, com todos os embargos, com a facilidade de se impetrar mandatos mil, de solicitar Habeas Corpus preventivo, vem se revelar como pernicioso para a condenação e efetiva aplicação da pena. Haja visto o que aconteceu com o Maluf: o tempo de tramitação e o cumprimento da pena em domicílio. Outros mais, que confessaram seus crimes, estão também no aconchego de seus lares, desfrutando de suas mordomias.

Se alguma esperança havia, gerada pelo julgamento do Mensalão e das várias sentenças prolatadas e cumpridas pela Lava Jato, a minha esperança foi assassinada. Instala-se em mim a consciência de que vivemos profunda crise institucional, ética e moral. E o pior: às portas de uma eleição insossa.

Marcos Inhauser

TENHO MEDO

TENHO MEDO

Medo todos o temos. Alguns com mais intensidade, outros menores. O problema não é tê-los, mas se deixar dominar por eles. Pior ainda é não reconhecer que eles existem.

Para não incorrer neste erro, quero nomear alguns que tenho e que moldam meu comportamento quando aparecem.

Tenho medo de quem tem explicação para tudo. Se você não está se sentindo bem, lá vem elas com a explicação de que você comeu isto ou aquilo. Se você tem uma diarreia, são prontas em escolher algo que possa ter feito mal. Se tem uma dor de cabeça, culpam do ar poluído ao travesseiro. Elas têm uma obsessão por explicações!

Tenho medo de quem tem respostas simplistas. Os maiores problemas e os mais complexos elas o resolvem com uma única decisão. Fastia-me e me dá medo quem vem com a conversa: "se eu fosse o presidente da república iria resolver o problema da corrupção em uma semana", "se fosse meu filho daria um jeito nele na hora", "garanto para você que resolvo isto no vá".

Tenho medo de quem fala muito. Fala sobre o que sabe e o que não sabe. O importante é falar. Cansam com sua verborragia. Um causo puxo outro causo e te alugam por horas.

Tenho medo de quem me ensina a fazer coisas sem que eu lhes tenha pedido. A frase "sabe o que você deve fazer” ou sua variante “eu, no seu lugar faria isto” me deixam aterrorizado. Eu não pedi a opinião, não vejo nelas competência para sair dando lições e lá vem elas me ditando o que devo fazer. O pior é quando, ao nos encontrarmos mais tarde, vem me cobrar se fiz ou não o que me ensinou. 

Tenho medo de quem dá receitas de remédio. Tenho medo de ter tosse, porque já ouvi todo o tipo de remédio, chá ou simpatia para parar de tossir. O pior é quando, no auge do desejo de ajudar, fazem a gororoba e te forçam a tomar a meleca que fizeram para "cortar a tosse".

Tenho medo de quem fica explicando Deus. “O que Deus quer te ensinar é ...”, “a vontade de Deus para a sua vida é ....", ‘Deus fez isto porque Ele quer ...”. As variantes são muitas, todas blasfemas.

Tenho medo de quem, mal me conhecendo, me elogiam.

Tenho medo de quem, me conhecendo muito, me criticam nas coisas que sabe que faço com sinceridade.

Tenho medo de quem fala mal do outros para mim, porque serei o próximo de quem elas falarão mal.

Tenho medo de quem vem com o discurso: “Deus me falou”, “o Senhor me orientou”, “ouvi a voz de Deus me dizendo”.

Tenho medo de quem dá ordens a Deus.

Tenho medo de ficar perto de políticos, porque posso perder algo.

Tenho medo de resultado de laboratório porque podem dizer que estou pior do que penso que estou.

Tenho medo dos autodidatas porque aprenderam sem ter que confrontar o que que aprenderam e por isto acham que são donos da verdade.

Tenho medo de quem começa suas frases com “na verdade”.

Tenho medo de comida típica.

Tenho medo de mim quando fico bravo.

Marcos Inhauser