FALSOS SÁBIOS

Na minha última coluna pontuei alguns aspectos característicos do sábio e do profeta e a distinção entre eles. Recebi alguns comentários que me levaram a refletir mais sobre o assunto e a ele quero voltar.

Tanto o sábio como o profeta são pessoas de fala comedida e campos limitados de atuação. Como eles não têm resposta para tudo, sabem que o silêncio é sabedoria. O sábio fala pouco porque sua fala é fruto da reflexão, análise, investigação e, assim creio, ele é sábio em uma ou outra área, mas não o é em todos os assuntos. Uma pessoa que se acha entendida em todas as áreas, que entende de cesariana a motor a explosão, não é sábia: é cega e não se enxerga. Elas me fazem lembrar uma coisa que vi escrita em um muro de uma oficina mecânica em Manágua, Nicarágua: “especialista em carros nacionais e estrangeiros”. A primeira questão que me veio à mente foi perguntar qual era o carro nacional nicaraguense. A segunda foi questionar como podia entender de tudo.

Disto se tem duas características para se conhecer o falastrão do sábio, o verdadeiro do falso: quem fala muito, dá bom dia prá cavalo, fala besteiras, vomita insensatez. Disto temos exemplos no cenário brasileiro, especialmente no campo da política. A segunda é que o verdadeiro sábio não fala do que não entende, não julga o que não sabe, não acusa de ser falso o que não compreende. Se o faz é tolo e não sábio. É falso sábio.

Fiquei a me perguntar e revisar minhas memórias de um falso sábio e, confesso, não o encontrei. A razão para isto é que o falso sábio é descoberto e desacreditado em pouco tempo. Basta algumas conversas para que sua tolice seja explicitada e o pretenso sábio passa a ser motivo de chacotas.

Quero acrescentar uma terceira característica: o falso sábio se proclama como tal. Ele se afirma como sábio, se comporta como se tal fosse, se intitula como tal. No máximo tem um séquito de alguns cegos tão tolos quanto ele, que o aplaudem, muitas vezes familiares tão tolos quanto. O verdadeiro sábio é reconhecido como tal e nunca autoproclamado.

Há outra questão. O sábio, me parece, se atém à área das humanas. Ele fala e se posiciona sobre comportamento, valores, ética, conflitos, etc. O equivalente do sábio para as ciências e arte é o gênio. Einstein, Da Vinci, Michelangelo, Thomas Edson, Pascal, Lavoisier não são chamados de sábios, mas de gênios. Einstein era gênio, mas no campo das relações humanas, especialmente nas relações familiares, era um desastre. Da Vinci era um procrastinador inveterado e entregou meia dúzia das muitas encomendas que recebeu e que por elas recebeu. Michelangelo era de difícil trato, bem retratado no filme “Agonia e Êxtase”. Prosaicas são as histórias sobre o gênio Steve Job.

No entanto, a bem da verdade, devo admitir, alguns poetas maravilhosos, escritores talentosos, músicos que quase nos fazem tocar o divino quando os ouvimos, ainda que estejam na área que eu definiria como própria para os sábios, não são assim chamados. Penso em Frost, Victor Hugo, Goethe, Platão, Aristóteles e outros que são mais comumente chamados de gênios e não de sábios.

Para finalizar, não é a política o campo para os sábios. Eles têm um compromisso com a verdade, coisa rara na política. Alguns bons políticos são chamados de estadistas, mas não de sábios. Abraham Lincoln talvez possa ser considerado como tal, Mandela é outro. Estadista é o título para os políticos que se destacam e lideram a classe. Muitos políticos, especialmente os falastrões, estão mais para tolos que para sábios.

Quem sabe ler entenderá!

O SÁBIO E O PROFETA

Na cultura grega ser considerado sábio era o ápice. Tal reconhecimento não era fruto de autoproclamação, auto reconhecimento ou petulância de quem assim se arvorasse. Ser sábio era o fruto de longa caminhada no saber e no discernimento das coisas. O sujeito inteligente, ou o que muito sabe, não, necessariamente, era sábio. Por outro lado, o sábio, não necessariamente, precisava ser dotado de acúmulo de saber, mas de percepção clara das coisas, dos fatos, das pessoas.

Trazendo para nossos dias, o sábio não é quem tem um PhD em algo, ou um título de Livre Docência, que tenha escrito muita coisa ou livros. O sábio pode ser alguém que, não tendo caminhado as trilhas do saber acadêmico, entende das coisas, normalmente as comezinhas. Não é um autodidata (que se caracterizam pela arrogância), mas alguém que aprendeu no convívio social, nas interações humanas e nas comunicações ecléticas. No dizer de Gramsci, acho, é o intelectual orgânico.

Na cultura hebraica e na semita, o ápice era ser profeta, no sentido de ser uma pessoa inserida na comunidade e que se compromete com a história. Tanto no sentido hebraico como no grego, a palavra que fala do profeta, não é a do vidente. Ainda que possa haver textos onde a conotação aparece, considerada no seu strictu sensu o profeta é o “que fala da parte de”, é o mensageiro, a pessoa dos recados. Daí porque ocorre com frequência a expressão “veio a mim a palavra do Senhor dizendo”, “vai e dize ao meu povo”, “assim disse o Senhor”

No ambiente hebraico, o profeta era alguém da comunidade, que vivia os dilemas sociais e econômicos dela, e se comprometia com a denúncia dos erros e pecados, especialmente dos dirigentes e governantes. O profeta tinha um compromisso radical com os pobres, viúvas, órfãos, estrangeiros, sujeitos prediletos dos exploradores e governantes injustos. Daí porque, no mais das vezes, a palavra profética é a da denúncia, do juízo sobre esta casta exploradora, sempre em favor dos menos favorecidos. A pregação profética da esperança futura não tem nada de visão, antecipação ou premonição, mas é o desejo genuíno de que haja mudanças na situação. Mais que uma revelação antecipatória é uma aspiração sublimatória do momento presente pela esperança futura.

Colocadas e explicitadas estas coisas, não preciso de muito espaço para afirmar que a relação profeta/reis/governantes/pseudo sacerdotes é espúria. O profeta não se assenta com os escarnecedores, com os exploradores, com os que praticam injustiças. Ele fica de fora destes círculos, dos palácios e só se dirige a eles para denunciar seus pecados e injustiças. Ele também se dirige aos explorados para dizer: vai haver troco, vai haver novos tempos, aguenta que Deus vai virar o jogo! O casamento do profeta com o governante é adultério e promiscuidade. Pior que isto é o governante se apropriar dos símbolos e discursos da religião, para passar a imagem de que seu governo é ungido e que ele faz a vontade de Deus. Quer parecer sábio ao dizer quem é terrivelmente evangélico.

Devemos lembrar que algumas das piores ditaduras que a humanidade conhece e viveu foram ditaduras religiosas, seja em nome de Javé, de Alá, ou outro deus qualquer. O presidente que se acha messias é um risco aos governados. Assim foram Pinochet, Hitler, para citar dois dos mais recentes. O messianismo que acreditavam e sustentavam validava as coisas que faziam. Uma coisa é ter metas no governo, outra é ver isto como missão com tempero religioso e discurso pseudoteológico.

Também acintoso é o governante que vai aos templos e se arvora pregador e recebe benção de sacerdotes que estão sub judice.

Marcos Inhauser

DOM QUIXOTE DA CHAMA

Lá se vão mais de 35 anos quando, por determinação pessoal contrária à minha vontade, decidi ler o Dom Quixote. Eu o li em espanhol e, no princípio, achei o estilo rebuscado e rococó. Aos poucos fui tomando gosto e, devo dizer, acabei adorando o livro e ele marcou muito a minha vida e cosmovisão.

A sua “vocação” era tresloucada e, até onde se sabe, não tinha o treino e as habilidades necessárias para desempenhar a missão de cavaleiro a que se propôs. Saiu em desvairada aventura épica. Para tanto tinha seu fiel escudeiro, o Sancho Pança. Pelas gravuras se percebe ser uma dupla de opostos: Quixote era magro e alto, Sancho gordo e baixo. Este antagonismo é proposital na paródia anacrônica que a novela é. Também se percebe o antagonismo nos comportamentos: Quixote era visionário, irrealista, sonhador e psicótico. O Sancho era realista, comedido e sensato. O problema é que Quixote não o escutava.

Quixote tinha um cavalo, o Rocinante e uma inspiração, a Dulcineia. Ele nunca a viu e nem ela a ele. Ela nem mesmo sabia que ele existia. Era um devotado anônimo. Em homenagem a ela enfrentou inimigos imaginários (como os moinhos de ventos). Via inimigos por onde olhasse.

Da leitura aprendi a olhar os possíveis inimigos e perguntar se são reais ou imaginários. Busquei ter os meus Sancho Pança que me chamassem à realidade. Meu Rocinante é o que escrevo e ensino. Minha Dulcineia é a esposa e os netos e netas (que são reais e sabem das minhas lutas).

Este romance de cavalaria se tornou um clássico e o é porque sua história, ainda que anacrônica, encontra eco em situações presentes. Como exemplo, cito o Brasil atual. Temos um presidente que se encaixa na figura do Dom Quixote. Ele saiu do fundão do plenário, do baixo clero, nunca mostrou ter habilidades e competências para a missão que diz ter, tem seus fiéis escudeiros na trinca de filhos, arrumou mais três (Guedes, Moro e Lorenzoni). Tem seu Rocinante que são as redes sociais e vê inimigos a cada novo dia. Mais recentemente ele viu inimigos nas fotos e estatísticas do INPE e caiu de pau, apoiado pelos escudeiros, em cima do diretor e acabou por exonerá-lo. Viu monstros nas ONGS, nas fotos de satélites, nos governadores da região amazônica, no Macron e até na mulher dele. Até em ajuda internacional ele vê inimigos hipotéticos!

Parece que quanto mais fumaça as queimadas produzem, mais se deteriora a visão do nosso cavaleiro. Depois de ver o tiro sair pela culatra, chamou os ministros e o Exército para mostrar algo que deveria ter feito há muito tempo.

O seu Rocinante é vociferante! Todo dia tem que colocar algo nas redes, quase sempre (e não me lembro quando não o foi) de forma a criar o caos e a controvérsia. Parece que se inspirou no Jânio Quadros e no César Maia, especialistas em factoides para sempre estar na mídia. Que se inspira no Trump não há nenhuma dúvida, uma vez que o idolatra. Ainda que haja quem, no seu entorno, tente chamá-lo à realidade, nada muda.

Ele mexeu com a chama e saiu queimado! E o Brasil está saindo chamuscado pelas suas intemperanças e alucinações!

Marcos Inhauser

CLAREZA É FUNDAMENTAL

Estava em uma cidade de porte médio que ainda não a conhecia. Com algum tempo para comer algo, busquei na internet um shopping para ter onde comer e passar duas horas de folga. Vi a propaganda de uns três ou quatro deles e fui ler os comentários que frequentadores postaram. Fiquei estarrecido. Eu queria informação clara e objetiva e o que li foi um amontoado de coisas desconexas, coleção de coisas sabidas e que se aplicam a todos os shoppings, de gente que fugiu da escola e não aprendeu usar vírgula nem ponto final.

Tenho constatado a dificuldade de muitos em serem concisos, enxutos, diretos e claros no que querem dizer. A palavra “arenga” é a que mais me vem à cabeça nestas horas. Discursos cansativos, fastidiosos, lenga-lenga, onde um “causo puxa outro” e nunca se chega à conclusão.

No mundo em que vivemos, onde a informação jorra aos borbotões, a clareza e objetividade devem ser qualidades de quem se coloca a falar em público ou em uma conversa. O moderno dilema não é a falta de informação, mas a seleção, dentre as muitas que há, das que são relevantes. Esta garimpagem do essencial e valoroso em meio ao lixo informacional é tarefa que as pessoas que queiram ser relevantes hoje e amanhã devem se especializar.

Uma especialista em seleção de candidatos às vagas na corporação em que trabalha me disse que tem feito o seguinte desafio aos entrevistados: em 30 segundos, me diga que você é o que gosta de fazer. Reprovação avassaladora. Tenho feito algo semelhante: “com uma só palavra defina o que você quer ser na vida” ou “com uma só palavra defina seu pai ou sua mãe”. Vira-e-mexe fico no vácuo ou começo a escutar uma novela.

Sabe-se que os e-mails que a pessoa precisa rolar para terminar de ler não são lidos na íntegra, que os vídeos com mais de 5 minutos também são descartados pelo espectador, que os livros de muitas páginas têm dificuldades em serem vendidos. Não é para menos que as palestras do TED fazem tanto sucesso: o essencial, com clareza, objetividade em 15 minutos.

Uma das habilidades que a nova geração deve desenvolver é a capacidade de garimpar joias na avalanche de informação. O garimpo deve ser acompanhado da capacidade/habilidade em passar adiante o que se coletou, mas fazendo-o de maneira clara e objetiva. Quem não se dedicar a esta tarefa vai comer pratos temperados por gente que se especializou, que assume a liderança situacional, que está à frente dos demais que se especializaram em comer fastfood cognitivo. Os preguiçosos sempre estarão a reboque, qual produto que sai do escapamento: já esteve no veículo, mas ficou para trás e virou fumaça!

Outro mal destes preguiçosos é que são penas ao vento: qualquer que venha com algo mais dourado, mais fantasioso, mais charmoso ou vistoso, será louvado e incensado pelos preguiçosos informacionais. Andam ao sabor do vento das novidades e das explicações fantasiosas. Preferem os lambaris pescados na boca do esgoto ao peixe por ele pescado em locais saudáveis.

Se você deixar de se dedicar à garimpagem do conhecimento essência, não reclame, dos frutos colhidos: marginalização profissional e social, além de ficar à margem da história e do trabalho. Dedique-se à objetividade e concisão e as chances na vida florescerão! Se insistir na prolixidade vai virar piada e chacota dos amigos e conhecidos.

Marcos Inhauser

BANALIZAÇÃO DO SACRO E DO RELIGIOSO

Em conversas com alguns colegas pastores que já têm muita quilometragem no ministério, tenho percebido algumas coisas que vêm de encontro ao que também constato: a crescente banalização do sacro e do religioso (na sua forma mais autêntica e não formalmente institucionalizada); a repetição de erros conceituais e teológicos já demonstrados pela avaliação histórica; o crescente desprezo pelos reconhecidos pensadores da igreja.

A banalização do sacro e religioso tem se dado, a meu ver, pela pauperização das práticas cúlticas e litúrgicas, com o desprezo de uma longa caminhada de reflexões, experiências e resultados que a igreja, tanto a ocidental como a oriental fizeram ao longo dos anos. Símbolos caros a esta tradição são desprezados como se fossem lixo. É o mesmo que jogar as pinturas que estão no Louvre, inclusive a Mona Lisa sob o argumento de que elas promovem a sensualidade.

O segundo aspecto se dá nas prédicas. O que antes era a “a arte da retórica sacra” (ou homilética), com muito estudo, pesquisa bibliográfica, consulta aos teólogos, planejamento, conteúdo e unidade, virou uma arenga. É verdade que havia muita coisa bem estruturada, mas que não alimentava os ouvintes, tal como se deu na Europa no século XVII e ensejou o surgimento do Pietismo. Eram sermões profundamente teológicos, sem aplicação prática. A prédica de hoje, na maioria das igrejas, é a repetição de jargões, senso comum, clichês e frases que se parecem a pastel chinês: muita massa com pouco conteúdo.

Devo acrescentar a banalização da hinódia. Com raras exceções, os corinhos são anêmicos, sem reflexão, com a repetição de frases de efeito. Há os que são musicalizações de trechos bíblicos, no mais das vezes retirados de seu contexto. Comparados às letras e técnica musical dos hinos tradicionais, perdem de goleada. Há ainda os sermonetes que os líderes do louvor insistem em pregar entremeando os cânticos. São a quinta essência da afirmação oca, da repetição dos jargões, do falar nada. Parece que percebem que a letra nada diz e eles precisam ajudar com suas balelas.

Acrescento a facilidade e a quantidade de pessoas que se levantam durante o culto para ir beber água, especialmente quando há um bebedouro no interior do salão de cultos. Nunca vi povo com mais sede que os religiosos! Não percebem que este ato de se levantar e sair altera todo o sistema relacional e a concentração dos que ali estão. E, para minha indignação, o fazem com displicência, barulho e como que para chamar a atenção: olhem para mim que estou aqui!

A banalização do culto também se dá pela persistência de um grupo que costumeiramente chega atrasado. Se fosse para uma entrevista de trabalho, consulta médica, reunião com alguma autoridade lá estariam alguns minutos antes. Ao não serem pontuais comunicam que qualquer coisa é ou foi mais importante que estar no horário. E quando chegam, há os que se sentem na liberdade de saudar em voz alta, se desculpar pelo insistente atraso, cumprimentar quem chegou no horário. Transtornam o ambiente.

Tive um caso destes. O casal era pontual: todo domingo chegava com meia hora de atraso! Como ele era um dos encarregados da distribuição da Santa Ceia e ela era feita ao final do culto, decidi inverter a ordem. Para ele o distribuir os elementos era o máximo! Comecei o culto com a Santa Ceia. Ele não estava lá para o ato. Quando chegou de terno e gravata, a Ceia já havia sido celebrada. Ao final, quando percebeu que não foi ministrada no horário de costume, procurou se informar e veio prá cima de mim: “o que é isto de celebrar uma Santa Ceia subversiva?”

Faltam pastores melhor capacitados, liturgia bem estruturadas, sermões com densidade e palatáveis.

Marcos Inhauser

SUJEITO (PRO)LIXO

Algo extremamente irritante é ouvir a exposição de um sujeito prolixo. Para ir do Brasil ao Uruguai ela passeia apor toda a América e, ao final, você se pergunta: onde queria mesmo chegar?

Certa feita, dando um curso sobre “Enxurrada Comunicacional”, as queixas se centravam em dois aspectos: a quantidade de e-mails recebidos diariamente, a maioria que deveria ser destinada ao lixo; a quantidade de mensagens que, parece que tinham certa pertinência e que o destinatário tinha que ler duas ou mais vezes, espremer o conteúdo, para saber o que o remetente queria comunicar. Quase sempre o remetente gastava muito verbo para introduzir o tema e o que ele queria mesmo dizer estava nas últimas linhas.

Pedi aos participantes que trouxessem seus notebooks e, durante o curso, escolhessem um e-mail longo com pouco conteúdo. Um dos participantes foi escolhido para, tendo apagado o remetente e qualquer possibilidade de identificação dele, o colocasse no Datashow para que todos examinassem. Foi uma risada só, porque, mesmo sem ser identificado, todos reconheceram o remetente. Ele até tinha um apelido que rimava com seu nome: Longarino.

Assisti a uma prova de retórica onde um aluno tinha que apresentar seu discurso para que o professor e os alunos o avaliassem. Depois de 45 minutos falando nada, o professor o parou e disse que o que havia dito já era suficiente para a avaliação. Ele então saiu-se com esta: “Mas eu ainda estou na introdução!”

Ganhei um livro que tentei ler. O cara que escreveu o prefácio escreveu mais que autora e nada disse. Nem terminei de ler o prefácio. Eu o dei de presente a um inimigo.

Uma característica dos (pro)lixos é que não sabem e nem planejam o que vão dizer. São arengadores onde um “causo puxa outro causo” e nunca causam nada. O discurso pode até ter um título, mas a introdução, argumentação e conclusão são peças desconexas. É o discurso Frankenstein.

Unidade passa longe. Misturam alhos com bugalhos, melancia com sopa. E há os que usam palavras inusuais, para parecer que sabem coisas acima da média. Pior é o que se acha doutor em algum assunto, inventa conceitos não explicitados (e se tenta explicitar, ninguém entende). Acha que falar difícil dá autoridade ao seu discurso de vento.

Uma imagem me vem à lembrança e ela é da minha infância: algodão doce. Lembro-me que ficava ao lado da máquina vendo o sujeito colocar um pouco de açúcar e aquilo virava uma montanha de doce. Quando se comia, ela se desfazia na boca e nada alimentava. Nestas minhas observações soube que dependendo do clima e o algodão doce não ficava bom. Virava uma paçoca!

Algodão doce é o oposto da rapadura: caldo de cana de açúcar, muita fervura, tempo de panela, resfriamento e se tem açúcar concentrado.

Tenho recebido muita coisa pela internet, seja pelo envio dos amigos ou pelas sugestões das redes. Descobri que se lesse tudo, teria que aplicar a regra de Pareto: 80% é lixo e 20% aproveitável. Por que perder tempo para ler o que nada acrescenta, nada ensina, nada edifica?

Vou para por aqui para ser só “meio prolixo”.

Marcos Inhauser

SUJEITO GERÚNDIO

Com certeza você já se deparou com uma espécie destas que abunda na fauna das coisas incompletas. Aliás, tenho me surpreendido com a quantidade de pessoas que se enquadram neste quesito.

O sujeito gerúndio é aquele que, quando perguntado sobre uma delegação, atribuição dada, expectativa que ele passou acerca dele mesmo, nunca conjuga o verbo no passado perfeito. Sempre vem com o gerúndio: “estou fazendo”, “estou pensando”, “estou buscando”, “estou planejando”, “estou vendo”, e por aí vem a infinidade de gerúndios que ele devolve toda vez que é cobrado ou instado a dar relatório sobre suas atividades.

Ele nunca termina nada! É um começa tudo, terminada nunca. Ele tem a capacidade de se empolgar instantaneamente com qualquer coisa, ideia, novidade, produto, trabalho, missão, mas, pouco tempo depois, o entusiasmo vai embora com a mesma velocidade com que chegou.

Estes me fazem lembrar do sábio Cirino, boia fria negro, com quem aprendi, na infância, algumas lições que jamais esqueci. Ele dizia: “tem gente que é como fogo no canaviá: quando pega fogo é uma beleza, uma ilumiação que se vê de longe. Mas o fogo dura pouco e quando apaga é só sujeira que deixa.” Outra do Cirino: “árvore que cresce rápido tem madeira fraca: quebra no primeiro vento”.

Tive um colega, pastor, que era um tipo diferente de gerúndio: ele sonhava em fazer alguma coisa, pensava um pouco e depois saia contando para todo mundo que estava fazendo o que havia sonhado. Só que não havia movido uma palha para implementar o que havia sonhado. Quando perguntado, via-se a madeira fraca: alegava dificuldades, falta de tempo, falta de recursos, mas sempre na forma gerúndica, nunca na terminativa.

Tive um aluno que era outro espécimen desta galera: ele imaginava fazer coisas grandiosas. Ao invés de sentar e detalhar o que iria fazer, ele me ligava dos Estados Unidos querendo me convencer a levar adiante o que estava sonhando. Eu dizia: “porque você mesmo não faz?” Ele me respondia: “você tem mais habilidade para gerenciar estas coisas”. Ele nunca realizou nada e na andropausa está depressivo porque não tem nada para mostrar aos filhos e netos.

Tive outro aluno que era tão detalhista que passava horas e dias trabalhando no detalhamento de um plano que tinha em mente. Ele vinha com um monte de papel, desenhos, gráficos, planilhas, cronograma, etc. Explicava em detalhes e tinha resposta para tudo. Nunca o vi realizando nada e quando o encontrei algum tempo depois, ainda era o mesmo. Sonhador, perfeccionista, sem ser realizador ou mesmo realista.

Há os que vêm com todo o arroubo possível, falando maravilhas das coisas que quer fazer e tentando convencer a entrar com ele na empreitada. A melhor técnica é pedir que ele elabore um projeto completo, com etapas, cronograma e custos. Você diz: “quando você tiver isto pronto, volte para conversarmos”. Há alguns que estou esperando há décadas.

Há os que, empolgados com qualquer novidade, abraçam tudo o que aparece. Como se diz no espanhol: “abrazan mucho, apretan poco”. Atiram em todos os pássaros e erram quase todos os tiros. Têm dificuldades em estabelecer prioridades, eleger o que importa, o que é factível. Ichak Adizes, consultor renomado, diz que são os Incendiários: sonhadores, imaginários, inventores de coisas e métodos, cada dia tem uma ideia nova que vai resolver todos os problemas da família, da igreja, da empresa ou do mundo. Ele bota todo mundo para correr atrás das suas pirotecnias. Ao novo dia as ideias de ontem serão abandonadas por outra melhor que acabou de ter. É especialista em criar de úlceras em todos. Acredita que será reconhecido pelas ideias geniais que tem.

Falei e disse! (não vou usar o gerúndio, mas “vai ter gente me criticando”!)

Marcos Inhauser

IGREJA QUE É IGREJA

Por mais igrejas que existam e pessoas que são frequentadoras delas, pedir aos pastores e membros que definam o que é a igreja é colher uma enxurrada de definições diferentes e, muitas vezes, díspares. Digo isto a partir da minha experiência como pastor que já viajou um bocado e visitou inúmeras igrejas.

Por anos foi um estudioso delas, pesquisando e tabulando dados sobre a membresia, tempo de permanência e várias outras condicionantes. Achei que tinha um bom entendimento sobre o assunto, mas era conhecimento cartesiano, racionalista e numérico.

Com o tempo percebi que a igreja é de uma natureza e dimensão que não se pode buscar conhecê-la só pelos números. Acabei me envolvendo em reflexões que me direcionavam à busca da essência da igreja, aquilo que ela é em uma definição minimalista. Tomei como base o texto onde Jesus afirma que onde estiverem dois ou três reunidos em seu nome, ele ali estaria. Cheguei à conclusão que igreja é reunião de gente, em nome de Jesus. Igreja é comunhão, onde as pessoas reunidas se conhecem e compartilham não só a fé, mas também a vida (incluindo bens).  Igreja é a agência divina para mostrar, de forma concreta, o amor ao próximo e o amor de Deus por todos.

Nesta caminhada foi surpreendido e fiquei estarrecido com algumas coisas que ouvi. Um casal, frequentador de uma determinada igreja, estava enfrentando dificuldades financeiras, porque ambos haviam perdido o emprego e eles tinham um bebê que precisava de um leite especial. A água estava para ser cortada, bem assim a eletricidade e o aluguel eles haviam recebido uma dose de paciência do proprietário. Foram ao pastor da igreja pedir ajuda para o leite do bebê. O pastor disse que ia pensar no assunto e, no outro dia, disse que a igreja não podia ajudá-los porque eles tinham outras prioridades.

Outra, que foi ovelha minha em Rio Verde, teve que mudar-se para São Paulo para arrumar emprego, casou-se com um asiático, ele foi embora sem mais nem menos e ela ficou na rua com quatro filhos. Colocou o que tinha no carro e, com os filhos estacionou no pátio de uma enorme Catedral. Falou com um dos pastores, pediu ajuda e ele disse que a ajuda que poderia dar era permitir que ela passasse a noite dentro do carro, mas que, por razões de seguro, ela não poderia ficar mais tempo.

Outra é de um casal, ambos pastores. Ela está com câncer há algum tempo, já passou por várias cirurgias e não tem podido trabalhar. O marido tinha dois empregos e perdeu um. Ela precisa fazer uma cirurgia para retirada de uma bolsa colostômica. Dada à natureza das cirurgias anteriores, a retirada desta bolsa é complicada e o anestesista cobra um bom dinheiro para fazer. Ninguém da igreja à qual eles servem e nem a igreja se dispuseram a ajudá-la. A Igreja alegou que estão muito focados na construção e que não podem desviar recursos.

Já há algum tempo tenho pensado que uma forma de se conhecer uma igreja é ver onde ela aplica seus recursos. Se o maior gasto que uma comunidade tem é com edifício, manutenção, aparelhos de som, eletricidade, há algo de errado com esta igreja.

Igreja existe para ser canal do amor de Deus, Se não faz isto para atender aos necessitados, tenho dificuldades em reconhecê-la com igreja verdadeira.

Marcos Inhauser

NÃO SE AJUDA ...

Uma máxima das relações de ajuda é que “não se ajuda quem não quer ser ajudado”. Parece óbvio, mas me assusto com a quantidade de vezes que perdi meu tempo tentando ajudar quem não queria ajuda ou, pelo menos, achava que não precisava de ajuda.

Devo reconhecer que querer ajudar é uma forma que pode ser demonstração de poder ou superioridade. Eu me disponho a ajudar porque acho que sei fazer melhor ou simplesmente sei fazer o que a pessoa não sabe. Ao assim proceder, estabeleço uma relação desigual de um que sabe e que ajuda quem não sabe.

Por outro lado, há que se reconhecer que as pessoas têm habilidades diversas. Quando peço para a contadora fazer o meu Imposto de Renda, eu peço a ajuda dela em algo que não sei fazer com a mesma maestria que ela faz, nem com a mesma velocidade. Eu demoro, me perco, tenho que ler as instruções várias vezes e, mesmo assim, corro o risco de não fazer certo. Ao pedir a ajuda dela, eu digo que ela sabe mais que eu, mas isto não significa que ela é melhor que eu. Ela o é no campo específico em que tem suas habilidades e competências. Reconhecer isto é sinal de, com o perdão da presunção, sabedoria.

Todos precisamos saber o que sabemos fazer e o fazemos bem, o que fazemos com certa dificuldade e o que não sabemos fazer. Reconhecer isto é sinal de maturidade. Pedir ajuda nas coisas em que tropeçamos pela falta de habilidade é mostrar que se conhece, é cumprir com o mandamento filosófico do “conhece-te a ti mesmo”.

Há algumas situações que devemos reconhecer que, embora tenhamos habilidades e conhecimento sobre o assunto, pelo fato de estarmos envolvidos no processo ou na crise, não temos a “iluminação” necessária para um bom desempenho. Uma metáfora disto é um jogo de futebol que tem, no seu tempo normal, muito desgaste físico. Pelo regulamento há uma prorrogação de mais trinta minutos, findo os quais as pernas já não mais obedecem aos comandos. Mas há pênaltis para serem batidos. Escolhem-se os melhores e os que estão em melhores condições. Lá vão eles e, não raro, ainda que saibam fazer, ainda que já tenham feito muitas vezes, chutam mal, chutam fora ou de forma que o goleiro possa defender. Isto aconteceu com o Cavani, do Uruguai, na Copa América, o melhor jogador do time. Isto aconteceu milhares de vezes. Os melhores se enrolam na hora de desempenhar, porque devem fazê-lo em situação de estresse.

Aceitar ajuda em situações em que estamos emocionalmente envolvidos, onde há estresse, onde decisões devem ser tomadas e afetam toda a vida, em empregos que exige a realização de uma tarefa que vai além da capacidade ou que se está emocionalmente envolvido é sabedoria.

Acho que foi por isto que Deus, na Sua sabedoria, deu à igreja dons, equipando pessoas para ministérios específicos. Paulo, ao fazer comentários sobre a atuação deles, disse que o pé não pode dizer à mão “não preciso de você” e nem vice-versa. Há habilidades específicas no corpo e buscar a ajuda de pessoas habilitadas segundo a necessidade que estou sentindo é demonstração de pertencimento ao corpo.

Devemos estar disponíveis para exercer nossos dons diante da necessidade do próximo, mas não devemos nos impor, querendo ajudar quem não quer ser ajudado. Muitas vezes, tropeço, a queda, o fracasso, ensina mais e melhor.

Marcos Inhauser

ABUSO DA FOLGA

Li, com irritada avaliação, a decisão recente do plenário do Senado que aprovou nesta semana o projeto conhecido como “dez medidas da corrupção”, mas com um aditivo preocupante: a punição ao abuso de autoridade de magistrados e integrantes do Ministério Público. A proposta retornará à Câmara, porque modificada pelos senadores.

As “dez medidas contra a corrupção” tiveram a iniciativa do Ministério público em 2015, receberam amplo apoio popular, sendo encaminhada com milhões de assinaturas, mas teve sua tramitação desacelerada pelos nobres legisladores, mais afeitos às suas férias e finais de semana prolongados que ao trabalho para o qual são regiamente pagos. As dez medidas foram desfiguradas pela Câmara em votação no final de 2016.

Depois de mais de dois anos parada no Senado, eis que ressurge, concidentemente quando apareceram as aludidas conversas entre o ex-juiz Moro e integrantes do Ministério Público, no desenvolvimento da Lava Jato.

A inclusão do “abuso de autoridade” foi feita, há duas semanas, a pedido do presidente Davi Alcolumbre. Ela não entrou na pauta da CCJ e havia a intenção de votá-la direto no plenário, sem passar pela CCJ. Não houve acordo e a votação foi feita esta semana.

O projeto prevê que juízes e membros do Ministério Públicos ficam sujeitos a penas, inclusive de prisão se atuarem com "evidente motivação político-partidária" ou participarem em casos em que sejam impedidos por lei.

Também se restringe comentários públicos sobre processos em andamento, sendo mais rígida para juízes, a quem se proíbe "opinião" sobre processos. Também ficam proibidos de emitir um "juízo depreciativo" sobre decisões de colegas.

Adoraria ver estes parâmetros aplicados aos ministros do STF, especialmente os mais verborrágicos como o Gilmar Mendes, Marco Aurélio e Levandovsky, useiros e vezeiros na arte de se pronunciar fora e antes dos autos.

Mas o que mais me irrita é que, os mesmos que assim legislam, também deveriam legislar sobre o “trabalho” dos deputados e senadores. Eles ganham para trabalhar, como qualquer funcionário. Só trabalham nas terças, quartas e quintas e no final da quinta já estão de volta às suas bases. São três dias por semana, mais os recessos e férias que chegam a mais de dois meses por ano. As faltas são abonadas.

Também mostram extrema habilidade na arte de enrolar e empurrar com a barriga a decisão de temas importantes, como agora se dá na análise da Reforma da Previdência. Doutores na arte de falar sem dizer nada, gastam todo o tempo que podem para, ao menos, aparecer nas telas das TVs legislativas, como se isto garantisse votos, uma vez que a audiência destas TVs é traço.

Porta vozes de interesses corporativos, o presidente Rodrigo Maia se abespinhou quando o ministro Guedes disse que a proposta original tinha sido desfigurada pela pressão dos servidores legislativos. Agora a Bancada da Bala, por não ver atendido o pleito de se dar aos policiais e relacionados a mesma deferência dada aos militares, afirma que, ao menos 27 votos do PSL (partido do presidente), não votarão com o governo.

Eleitos pelo povo, trabalham pouco e defendem os interesses de uma minoria privilegiada. Quem paga seus salários e aposentadorias rala todos os dias da semana para sustentar uma nata de folgados e braços-curtos.

Uma lei de “abuso da folga” deveria ser editada para colocar esta gente nos trilhos e trabalhando.

Marcos Inhauser

MOLHANDO DESERTOS

Aposto como o leitor já deve ter passado por uma experiência destas.

Há alguns tipos de pessoas com quem a gente precisa conversar, negociar ou buscar um consenso. Há aquelas que são abertas a qualquer argumento e cedem sem pestanejar. Concordam com tudo o que se diz ou se pede. São de uma passividade bovina (frase que devo ao Clovis Rossi, quem deixou saudades). A impressão que passam é que não têm opinião, não buscam realizações pessoais ou nem mesmo têm identidade firmada. A gente começa a conversa e já sabe como vai terminar: “faça do seu jeito que eu assino em baixo.”

O segundo é formado por aquelas que têm opinião, mas estão abertas ao diálogo, à troca de ideias, ouvem o que se lhes é apresentado, refletem, explicitam seus pontos com clareza e assertividade. Conversar com elas é um desfrute. A conversa flui, é lubrificada pelas novidades que ambos podem trazer, é temperada com os assentimentos e dissentimentos educados e bem ponderados. Sente-se que as pessoas escutam e falam na mesma proporção, com equilíbrio. Pode até haver empolgação, afirmações mais categóricas, um tom de voz mais alto, sem ser grito. É a defesa honesta que cada qual faz do seu ponto de vista.

O terceiro é formado por pessoas que são verdadeiras pedras no sapato. Quando a gente precisa conversar com elas, a gente reza uma meia dúzia de Pai Nosso. Sabe-se de antemão que a conversa será difícil e, na quase totalidade das vezes, uma perda de tempo. Elas apresentam algumas características que devem ser explicitadas. São donas-da-verdade. Adoram começar suas exposições com as frases: “o certo é”, “na verdade”, “realmente”, “a verdade é que ...”, “na realidade”, “eu, no lugar dela ou dele...” e outras típicas. Elas têm visão tapada das coisas, não conseguem ver a floresta e acham que o galho da árvore que elas veem é toda uma floresta.

Quando elas se apresentam para colocar suas questões, seus posicionamentos ou decisões costumam ser prolixas, demoradas e confusas. A gente fica ouvindo e se perguntando: ö que é que elas estão querendo dizer?”

A gente pode deixar falar o tempo que quiserem e não interromper a fala por nada. Quando a gente pensa que chegou a nossa hora de dizer algo e, mal iniciamos a fala, somos interrompidos com mais um discurso. Espera-se o término dele e nova tentativa. Outra interrupção. Isto se sucede indefinidamente. É impossível terminar um raciocínio.

Se, por acaso, a gente apresenta um raciocínio que desmonta o que ela está colocando ou propondo, há algumas reações possíveis. A primeira é acusar. Acusa que a gente não entendeu, que a gente sempre vence (como se todo diálogo fosse uma batalha com vencidos e vencedores), que a gente, um dia, vai reconhecer que ela estava certa. A segunda é sair da conversa batendo porta ou o pé, numa clara manifestação de desagrado. A terceira é ofender, com maior ou menor intensidade, dependendo da cara que fazemos: se de passividade, se de desprezo, ou de ironia.

Elas não têm o DNA de “encerramento de uma conversa”. Ela tem o dom da última palavra: sempre precisam falar e repisar o que falaram aos montes. No pior dos casos, a última palavra é uma chantagem: “você vai se arrepender disto!”

A tarefa de conversar com elas é como a missão de molhar o deserto: nunca se vê resultado, são sempre conversas áridas.

Marcos Inhauser

EVANGELIZAÇÃO DA GANÂNCIA

Nos idos de 1514, vinte e dois anos depois que Colombo aportou às terras da América, na ilha que hoje é Santo Domingo, se fez o relatório Albuquerque, onde se relatava o massacre a que os indígenas estavam sendo submetidos. Neste processo de extermínio era comum uma prática espanhola que cortava as mãos dos prisioneiros de guerra e, em seguida, se obrigava aos assim mutilados a sair correndo até que morressem, prática esta também usada por Espanha no extermínio dos indígenas. Para as mulheres a prática consistia, ademais da mutilação das mãos, também a dos seios. Ela tinha o objetivo de semear o terror nos nativos.

Para se ter uma ideia da sanguinolência dos “colonizadores”, deve-se mencionar o Campo de batalha de Añaquito. Benito Juárez de Carbajal buscava o representante do monarca Carlos, o vice-rei Blasco Nuñes de Vela. Ao encontrá-lo, o cobriu dos mais variados impropérios, desconsiderando que o vice-rei já estava enfermo e combalido. O próprio Benito teria cortado a cabeça do infeliz, não fosse a admoestação de Pedro Puelles, pelo que pediu a um escravo que o fizesse, mas teve o cuidado de pegar a cabeça pelas barbas, pintar-lhe os lábios, passar uma corda pelos olhos e o amarrar em seu cavalo, desfilando com o troféu por onde fosse. Se fez isto com um conterrâneo, o que não fez com os nativos?

E por que o faziam? Pelo ouro e pela prata que extraiam daqui e mandavam a Europa. A riqueza dos países de Europa está vestida do sangue destes nativos que, ou foram mortos, ou foram obrigados a trabalhar para os colonizadores que vieram trazer a nova fé pela evangelização. Bartolomé de las Casas, voz profética neste império de terror, disse: “A causa foi a cobiça e ambição insaciáveis que (os colonizadores) possuíam, que foram maiores que podem existir no mundo, por ser aquelas terras (América) tão felizes e ricas, e as pessoas tão humildes, tão pacientes e tão facilmente submissas, pelas quais (os colonizadores) não tiveram respeito, nem estima, que não as trataram como bestas, mas como esterco das praças”.

Muitas outras coisas poderiam ser descritas para que se tenha uma ideia mínima do que foi o horror da “evangelização da América pela mão dos colonizadores”. Este afã de dar cores religiosas ao ímpeto ambicioso, levou sacerdotes a fazer batismo no atacado, reunindo todos de uma aldeia e borrifando água sobre eles, na convicção de que estavam batizando a todos e assim salvando suas almas do inferno. Com Atahualpa, a quem a lenda atribui ter muito ouro, se conta que pagou uma montanha aos seus captores e em seguida o levaram para o sacrifício. No desejo que que não morresse pagão, o batizaram momentos antes de sacrificá-lo.

Conta-se ainda que, mais especificamente no Brasil, com o surto da malária, muitas crianças estavam morrendo. Os sacerdotes, no desejo de salvá-los, iam até eles e os batizavam. Como morriam logo em seguida, a água do batismo passou a ser chamada de “água da morte”, e os pais recusavam que fossem batizadas. Inventou-se então o “batismo sub-reptício”, quando o sacerdote levava escondido um pano molhado e, sem que os pais percebessem, apertavam o lenço e umas gotas de água deles saíam, considerando isto como batismo salvador.

Trago estas coisas porque, no momento que vivemos, muitos há que estão imbuídos de uma religiosidade da ganância, onde o ouro e a prata dos fiéis o que os move, onde a teologia da prosperidade só enriquece os pregadores e donos de igrejas, onde as práticas sub-reptícias e terroristas, incitam os incautos a encher as borras dos “evangelizadores”. E há os que ostentam títulos de deputados e senadores!

Marcos Inhauser

FÉ E CULTO HISTÓRICOS

Uma das características do culto ancestral relatado no Antigo Testamento é que ele era baseado numa teologia da história, os seus fundamentos são os fatos históricos onde o teólogo vê a mão de Javé que modela, interfere, muda e faz na história os seus desígnios.
Oscar Cullman, Otto Piper, G. Ernest Wright, Gerhard Von Rad, Edward Schillebeeckx, H. H. Rowley, Martin Noth são alguns dos que mostraram este aspecto fundamental do culto veterotestamentário. Para o teólogo veterotestamentário a revelação feita através da história é feita mediante pessoas interdependentes umas das outras e vinculadas entre si, o que possibilita a mútua confirmação.
No entanto, há quem faça uma diferenciação entre a História como relato verdadeiro de fatos e a Geschichtlische (que é a história interpretada pelos olhos da fé). Esta última não é não-história, uma vez que se baseia em fatos reais e não em invenções. No mais das vezes, esta Geschichtlische relata uma série de experiências históricas avaliadas e relatadas à luz da fé do povo. É o fato com sentido espiritual que penetra inteiramente no sentido histórico, muitas vezes tomando a liberdade, perfeitamente natural, de lhe dar um esplendor que transcende o que realmente passou.
Ela tem uma conotação confessional, porque é o relato de alguém que se envolve apaixonadamente com os fatos, por ver neles a mão de Deus. É o querigma que ascende ao teológico! Não é uma afirmação feita por uma crônica histórica, mas a declaração de fé em Deus, pois é Ele quem dirige os acontecimentos. É um passado que se presentifica pela profissão de fé.
Não se deve esperar de um povo antigo que tivesse a acuidade historiográfica que hoje se espera da historiografia moderna, que exige a correspondência racional e objetiva entre os fatos e a sua descrição.
Ao trazer os olhos para a vida e pregação de Jesus, percebe-se que ele, especialmente com suas parábolas, olhava ao seu dia-a-dia, aos fatos cotidianos e corriqueiros e os tomava como exemplos para o Reino. Ao fazer isto, trazia para o cotidiano o que os teólogos de sua época esperavam para um futuro glorioso com a chegada do Messias. Achavam que o Messias iria irromper na história e dar um fim a ela. É o que modernos apocalipsistas pregam e esperam.
O manual de vida cristã ensinado por Jesus (As bem-aventuranças) não trata de coisas a-históricas ou anti-históricas, mas de atos concretos a serem perpetrados no contexto histórico onde vivemos. Os cultos e missas, na maioria das vezes, falam do céu, do inferno, da vitória sobre a hostes inimigas, da expulsão de Satanás, da cura miraculosa de enfermidades, mas pecam ao não olhar para o chão, para o seu redor para ver o desemprego, a fome, o problema educacional, a crise da saúde, a corrupção, os ataques aos ecossistemas, etc.
Neste universo a-histórico o profeta que fala do cotidiano, que acusa governantes de corrupção e mal gerenciamento da coisa pública, que desmascara as mentiras proferidas pelos políticos é visto como “perturbador da ordem”. Parece que a moderna religiosidade é avessa à denúncia. Quando se denuncia um político de direita vem a turba dizer que se deve orar pelos dirigentes porque foram escolhidos de Deus. Quando o governante é de esquerda, nunca vi pedir que orassem pela Dilma ou Lula, nem mesmo pelo FHC.
São cristãos, aceitam as bem-aventuranças, mas apoiam o armamento da população e o porte de armas, a matança de bandidos, a pena de morte. E dane-se o Deus da história!
Marcos Inhauser

O COLEGIADO DOS DIFERENTES

Há os que, no fundo, criticam o fato de Ele ter escolhido doze, de cepas tão diferentes, comportamentos variados e visões de mundo incongruentes. Por que Ele escolheu do revolucionário (Judas, o Iscariote) ao meloso João, passando pelo odiado publicano, coletor de impostos?

Para a empreitada que tinha em mente não teria sido mais lógico e prudente escolher uma elite de estudiosos, oradores, teólogos e renomados religiosos? Não teria sido melhor começar seu ministério a partir da capital nacional e religiosa, Jerusalém? Não teria sido estratégico fazer aliança com os sacerdotes?

A opção periférica do ministério de Jesus é acessória ou é essencial? Ainda que os evangelhos mostrem enfoques diferentes sobre a obra e ministério de Jesus, todos concordam com sua origem a partir de uma família simples, morando em lugares sem expressão, iniciando o seu ministério com alguns também sem expressão social, fazendo curas e milagres em lugares pequenos e sem capacidade de grande repercussão.

Estas considerações me vêm à mente por causa de uma plêiade de coisas. Vejo uma fascinação de certos líderes religioso pelo grandioso, pelo poder, pela exposição midiática, pelas construções faraônicas. A vitalidade de uma igreja se mede pela quantidade de horas de televisão que tem, pelos metros quadrados de construção, pela quantidade de gente reunida, pela arrecadação.

Parece que o exemplo que Jesus deixou da bacia e da toalha, lavando os pés aos discípulos, não tem lugar neste universo de pompa e circunstâncias. O amor ao próximo na sua necessidade deu lugar ao amor à estrela do momento. Gastam-se fortunas para ir ver o “cantor gospel do momento”, para produzir Marchas para Jesus. A vida cristã é feita de empolgação e nada de instrução. Vale o que se sente e não o que se pensa e crê.

Há quem creia que a igreja está bombando porque tem uma esposa do presidente que é membro de uma igreja batista, porque um dos deputados mais próximos é o Marcos Feliciano, o Silas Malafaia é amigo, que o presidente mencionou que deve haver um evangélico no STF, que a bancada evangélica é composta por mais de 90 deputados e senadores, que há chances de que o novo presidente seja evangélico, etc.

O cerne do evangelho que é amar a Deus e ao próximo como a si mesmo. Isto está, há muito, na berlinda da prática cristã. Busca-se a homogeneização das práticas “litúrgicas” (ainda que eu tenha meus pruridos em dizer que o que se faz é algo parecido à liturgia), uma busca acelerada por algo que seja “diferente” na concepção da “doutrina”. A máxima é a do surfista: o que importa é estar na crista da onda.

O recente episódio em que um pastor esfaqueou o outro por desavenças quanto a posições bíblicas divergentes, no que pese ser um ato isolado, é sintomático da dificuldade em conviver com o diferente. Se pudessem interfeririam na escolha feita por Jesus de apóstolos tão diferentes. O certo seria ter um grupo coeso, unido, marchando ao passo marcado pelos princípios bíblicos.

A ortodoxia deve ser buscada, entendida como todos afirmando as mesmas coisas e se reunindo nos mesmos horários e nos mesmos locais. Para o diferente, o inferno!

Marcos Inhauser

SOU IDEOLÓGICO!

Nas caminhadas da vida e pelas bibliotecas e livros, aprendi algo sobre ideologia que gostaria de compartilhar. Reconheço que é difícil dar uma definição exata. Para se ter uma ideia, um dos estudiosos de Karl Marx encontrou mais de trinta significados diferentes para a ideologia apenas nos escritos de Marx. Como já disse alguém, não há nada mais ideológico do que falar de ideologia. Existe um universo tão grande de afirmações sobre o que se refere ao ideológico que, por razões didáticas, quero levantar alguns níveis de ideologia. 

A primeira delas é a ideologia do pressuposto, que é o conjunto de conhecimentos que se tem e que é determinado e condicionado histórica, política e socialmente e que serve como ferramenta para interpretar coisas e eventos. Ninguém analisa nada, nem conclui nada, se não fizer parte de determinada informação prévia. Eles são os "pressupostos". O que eu suponho determinará o que concluo, porque, dependendo dos instrumentos com os quais trabalho para revelar, compreender, julgar, tenho o resultado do meu julgamento. Esta ideologia é formada pelo conjunto de valores que se tem, fruto de interações com o meio ambiente, seja ele educacional (prioritariamente) ou não. Só não tem ideologia o sujeito totalmente imbecil e idiota.

Há outra ideologia: a ideologia da visão de mundo. É sobre o conjunto de conhecimentos que temos, as ideias, julgamentos e valores que determinam o nosso modo de ser, de agir. A ideologia do "pressuposto" determina a "ideologia da visão de mundo". Somos o que somos baseados no que temos como instrumentos de análise, como um produto histórico por pertencermos a uma sociedade histórica e geograficamente situada. Pensamos e atuamos de acordo com este momento e a cultura da qual dependemos. A ideologia de pressuposição, determinada pelo momento em que vivemos, determina nossa ideologia de visão de mundo, que se adapta em termos gerais à ideologia dominante do contexto em que nos situamos.

Outro tipo de ideologia é a da imposição. É o que aceitamos e que queremos impor aos outros. Essa "imposição aos outros" deve-se ao fato de que acreditamos que nossas verdades são melhores que as do outros, ou que nossas verdades, quando aceitas pelos outros, determinam que temos mais espaço de poder, de gestão, ou queremos manter o espaço que já temos.

Assim, a ideologia é um conjunto de verdades relativas: é a verdade de alguém. A burguesia tem sua ideologia de pressuposto, visão de mundo e imposição e é uma verdade para eles. É uma verdade a tal ponto que eles querem impor isso a todas as pessoas, porque isso as leva a consolidar suas pressuposições, que eles acham que deveriam ser mantidas. O imperialismo, marxismo, liberalismo ou seja o que for, têm sua ideologia de imposição na medida em que querem ter e manter o poder, segundo a verdade que sustentam.

É impossível alguém ser a-ideológico e nada mais ideológico que ser anti-ideológico. Descobri que mentes analfabetas de conceitos, chamam de ideológico tudo aquilo que o outro pensa e que é diferente do que o imbecil “pensa” (se é que pensa).

A diferença é ideológica e, no fundo dever ser. A diferença é a contraposição de duas visões de mundo, duas ideologias. O problema está quando uma das partes, pela ingenuidade, falta de conhecimento ou imbecilidade, acha que o que ele pensa não é ideológico e só o que o diferente pensa é que está eivado de ideologia. Para estes se deve aplicar outro significado de ideologia: o discurso que busca esconder uma ideologia, ocultar intenções.

Por isto sou e assumo que sou ideológico: penso e argumento!

Marcos Inhauser

RELACIONAL OU CONCEITUAL?

Estou no mundo da teologia há 47 anos. Estudei em alguns seminários, dei aulas em outros, li um bocado, viajei e conheci as mais diversas igrejas. Com tudo isto devo dizer com toda a sinceridade: sei quase nada da teologia. Tem gente, especialmente um leitor que tenho, que nunca estudou e que sabe mil vezes mais que eu e vive me espinafrando!

Confesso minha ignorância e minha incapacidade de ter opiniões dogmáticas sobre assuntos pertinentes. Como diz um meme que recebi, não estudei matérias filosóficas ou sociológicas: estudei as divinas. E quando se estuda as divinas, se faz o trabalho de Sísifo, um personagem da mitologia grega condenado a repetir ad eternum a tarefa de empurrar uma pedra até o topo da montanha. Toda vez que quase alcançava o topo, ela rolava montanha abaixo invalidando o esforço despendido.

Neste caminhar, durante muito tempo, acreditei que a vida cristã consistia no entendimento, compreensão e ensino das verdades teológicas, tal como expressada pelos grandes teólogos da Igreja. Estudei Agostinho, Erasmo, Aquino, Lutero, Calvino, Zwinglio, Bultmann, Barth y outros. Quanto mais eu lia, mais me confundia. Um diz uma coisa, outro diz outra, eles se contradizem e eu me perco. Não achei um Waze ou GPS para o mundo da teologia! Quando achava que estava chegando ao topo com minha pedra, lá ia ela, morro abaixo.

De “dono-das-certezas-bíblicas” passei a ser o “eterno-interrogante” ou a “eterna-interrogação”. O jargão “a-Bíblia-diz” foi substituído pelo “eu-hoje-acho-que-a-Bíblia-diz”. A verdade universal e absoluta cedeu para a posição subjetiva. O “impositor de verdades” sobre os outros, pela autoridade da verdade que cria e ensinava, foi ocupada pelo “professor do talvez”.

Você pode estar pensando: ele se perdeu, apostatou, está em surto, ou qualquer outro diagnóstico teológico ou psiquiátrico que me queira rotular. Olhando para trás e avaliando minha caminhada, digo com a sinceridade que a natureza humana me permite: nunca estive tão bem.

Aprendi com os anabatistas que mais vale uma vida obediente ao que entende da Palavra de Deus, do que a mil afirmações ortodoxas. Mais vale poucos em comunhão que muitos em reunião. Mais vale alguns reunidos em nome de Jesus que uma multidão reunida para ver uma estrela gospel. Mais vale poucos obedientes que muitos contentes. Mais vale a instrução que o louvorzão. Mais vale o serviço ao próximo que a confissão de fé.

Aprendi que a igreja se faz com relacionamentos e não com doutrinas inflexíveis e descontextualizadas. Aprendi que a igreja deixa de ser igreja quando houver alguém que a frequenta e que eu não sei o nome. O púlpito vira palco quando há holofotes sobre ele, quando é necessário um telão para o pessoal de longe ver o “iluminado” quem está pregando. A igreja deixa de ser igreja quando ela gasta mais com manutenção, eletricidade, equipamentos de som e vídeo do que com as necessidades do próximo. Quando ela ensina o amor ao pastor e à denominação, quando o ensino enfatiza o amor a Deus e esquece do amor ao próximo, quando exige compromisso total com o custo do amor próprio e à família. Pede e perde mais tempo nas atividades da igreja que na atenção à família.

Igreja é relação, comunhão, serviço, amor a Deus e ao próximo. O que foge disto, seja anátema!

Marcos Inhauser

FUI ELOGIADO!

“Virtude abjeta, ladra desaforos. Ela me insuflou reativamente. Babaquices à latrina, bobas, incertas, inomináveis, obscuras.”

Este é o preço de escrever uma coluna e ser “lido” por quem não sabe ler e se julga “o juiz d universo”. Seguem dois e-mails que recebi, de um “leitor”. Publico-os na íntegra, sem revisões e edições. Não cito o nome para não dar visibilidade. Faço-o para exemplificar o clima de polarização a que chegamos.

Coluna “ARROGÂNCIA DO AUTODITATA”: “Também não conheço nenhum autodidata humilde, mas conheço muitos autodidatas; os comunistas, assim como o sr.º.  Defino os comunistas em dois adjetivos; preguiçosos e invejosos. O comunismo no mundo matou mais de cem milhões de pessoas, o que é pior, mataram-se entre si em nome desta doentia ideologia, que não deu certo em lugar nenhum do mundo. E ainda pessoas como o sr.º defende o comunismo. Ora, o Papa Pio XII excomungou o comunismo e o sr.º ainda o defende? O sr.º não é pastor? Não deve seguir a doutrina cristã? Não deve seguir as decisões do seu mestre maior na terra que é o Papa? Então por que defender o comunismo, se este foi excomungado pelo citado Papa? Os comunistas, todos, sem exceção, são preguiçosos, não querem trabalhar, escondem seu ativismo atrás do argumento de que pretendem acabar com as injustiças sociais, quando na verdade, não gostam mesmo é da labuta, de pegar no batente, não gostam de levantar cedo, pegar ônibus lotado, etc.

Os comunistas são invejosos. Eu sou pobre, sempre fui, continuo sendo, mas nunca precisei de ninguém falar por mim, nuca tive inveja dos americanos por isto, pelo contrário desejo que todos se de bem na vida, porque se eles se derem bem na vida eu também me darei.

Me explique, hoje tenho inveja dos ricos, e amanhã se em me tornar rico, com o meu trabalho, é justo os outros terem inveja de mim e quererem me destruir? Porque vocês comunistas tem raiva dos ricos? Vocês são incapazes?

Sr.º marcos não seja invejoso, coisa feia, seja trabalhador, honesto, ético, o sol nasce para todos.

Se o sr.º defende o comunismo, também é contra as ordens do Papa Pio XII, por conseguinte, é excomungado, por ser excomungado, não pode ministrar palestras sobre o temo bíblico.

O sr.º defende o comunismo, então vá morar na China, Coréia do Norte, Cuba, Venezuela, isto o sr.º não quer, não é mesmo.

Sabe o nome deste comportamento, esquerda caviar.

Fala mal de Olavo de Carvalho que já escreveu vários livros, e o sr.º qual livros já escreveu, qual a moral que o sr.º tem parra falar mal dele? É mais um sentimento de inveja não é mesmo?

Este país nunca mais voltará as mãos desta esquerda maldita, corrupta, que destruiu o país que em sua maioria é formado por pessoas de bem, trabalhadoras, honestas.”

Coluna PALAVRÃO FILOSÓFICO: “Um teólogo que não é formado em filosofia, muito estranho! Ainda, educador corporativo, tenho dó de seus alunos.

Um teólogo que critica um verdadeiro filósofo e um presidente, que incoerência.

Mas é melhor não ser formado em filosofia porque nestas instituições públicas UNICAMP, USP, UFF... somente há doutrinação comunista, aberrações doentias que somente quem acompanha o dia a dia nestas universidades sabe.

O senhor certamente se corromperia.

Antes ouvir palavrões acompanhados de verdades em prol de um país melhor, do que ler baboseiras de um pseudo 'teologo' que nem mesmo cursou filosofia, nem mesmo escreveu um livro sequer.  

Quanta mediocridade.”

Autor que o torno anônimo para não dar publicidade a tamanha incompetência.

Marcos Inhauser

PALAVRÃO FILOSÓFICO

Não sou formado em filosofia. Mas os estudos me obrigaram, por interesse ou requisito acadêmico, a ler vários. Li um monte deles, desde os clássicos até Foucault. Entendi alguns, outros me perdi na leitura e não achei o sentido, nem que relesse duas ou três vezes. Os dialéticos, para mim, falam grego! E não achei tradução!

Tentei ler Marx. Desisti na segunda página. Sabia que ia perder tempo. Depois tive um professor de História da Educação que disse: “se alguém te disser que leu O Capital de Marx, duvide; se disser que entendeu, chame-o de mentiroso; se insistir, interne porque está louco”. E ele era marxista!

Há uma coisa que nunca vi nos filósofos assim reconhecidos: nunca li uma palavra de baixo calão sendo empregado por um deles. Palavrão? Jamais! Se há uma coisa que os caracteriza é a linguagem escorreita e o vocabulário que foge ao óbvio e ao popular. Antes, pelo contrário, são herméticos, com construções de frases bastante complexas.

A fala chula, vulgar, o emprego de palavrões é típico de gente que não tem vocabulário que consiga traduzir o que quer dizer, que não consegue expressar os sentimentos. Mais: é característico de quem sabe ofender e gosta de fazê-lo. Acha que o palavrão, a ofensa, o discurso vulgar é a forma mais certeira de dizer o que quer e que o povão vai entender e gostar. Ele fala para a “galera” e mede sua proficiência em filosofia pelos likes e seguidores que tem. Neste mundo líquido contemporâneo, um falastrão, com linguagem vulgar e permeado de palavrões pode se considerar filósofo, bispo, apóstolo, guru ou o que queira.

Como falta à grande maioria dos brasileiros escola, leitura, noção crítica, autonomia reflexiva, qualquer babaca que fale umas tantas quantas coisas, mesmo que recheadas de obviedades e platitudes, desde que venha com palavrões, ele “é o cara”. Este “cara” pode defenestrar um dos maiores educadores que a humanidade já produziu. Como santo na sua terra não faz milagre, Paulo Freire é santo lá fora e demônio para os seguidores do guru. Um sujeito que fez um curso de conserto de geladeira e paraquedismo, que foi indisciplinado no Exército, o que tem a dizer e ensinar? Nada! Prefere alimentar as controvérsias no Instagram e Twitter. Mas trazer um plano nacional de educação, de saúde, de reforma fiscal, esclarecer os pontos da reforma da previdência, isto não tem cacife para fazê-lo.

Um jovem de dezoito anos, estudioso na medida do necessário, conseguiu um encontro com uma jovem, esta sim estudiosa. Saíram, conversaram e no terceiro encontro ela lhe perguntou: este é o vocabulário que você tem? Por que você repete sempre as mesmas frases e palavras? Por que você insiste em usar vulgaridades? Se quiser me namorar, comece a ler mais livros e melhore seu vocabulário! Não tenho tempo para ficar ouvindo as mesmas coisas sempre! Traga conhecimento e não besteiras!

O conselho da menina serve para muitos. Mas como estudar se filosofia e sociologia são lixo? Para que estudar se o que importa e saber ler, escrever, fazer as quatro operações e ter uma profissão? Siga o exemplo do ministro que, em rede social escreveu “ínsita” quando deveria escrever “incita”, sem contar o erro de concordância que cravou na mesma mensagem. Ele não estudou direito, tanto que, trazida à luz seu boletim escolar, teve que dar mil explicações para as faltas, notas baixas e vida acadêmica abaixo da média. E abaixo da média continua sendo. O erro de grafia e de concordância são tão agressivos quanto as vulgaridades e palavrões do outro.

Marcos Inhauser

ELOGIO À BURRICE

Erasmo de Rotterdam, em 1509, escreveu o famoso “O Elogio da Loucura”,  publicado em 1511, e que influenciou a Reforma Protestante e a civilização ocidental.

O livro tem seu lado satírico e sombrio, trabalha a loucura como forma de autodepreciação, ataca os abusos da doutrina católica considerando muitos como superstição, alude às práticas corruptas da Igreja Católica.

Nele loucura é comparada a uma deusa que é filha de Plutão e Frescura, educada pela Inebriação e Ignorância, que têm a companhia de Philautia (amor-próprio), Kolakia (elogios), Lethe (esquecimento), Misoponia (preguiça), Hedone (prazer), Anoia (Loucura), Tryphe (falta de vontade), Komos (destempero) e Eegretos Hypnos (sono morto).

Eu o li há algum tempo e voltou à memoria nestes dias quando há, ao que me parece, um elogio à Ignorância e à Burrice, que é um grau mais profundo da primeira. Tivemos um Ministro da Educação que me fez lembrar a educadora Inebriação (deslumbramento) talvez pelo fato de ser colombiano a gerir a educação brasileira. Isto o levou a mostrar as influências de Komos (destempero) e que, no que pese que era chamado de filósofo, teve seu lado Lethe (esquecimento) e não fez o que se esperava que fizesse: não administrou, nem sentou bases para um plano nacional da educação. Com isto mostrou seu lado Eegretos Hypnos (sono morto).

Defenestrado por incompetência, entra no seu lugar outro ministro. Este se parece ao filho de Plutão e Frescura. Plutão é um deus que sai das entranhas do pai, Saturno, entra no panteão e assume o poder do universo. O mundo dos mortos no interior da terra foi o que lhe coube governar, mesmo contra a sua vontade. Era sombrio, irritadiço e pouco admirado, por estar descontente com o que lhe tocou. Viajava à noite em um carro puxado por apavorantes cavalos negros, guardando as chaves do inferno.

O novo ministro que substitui o incompetente filósofo, também mostra as influências das companhias que teve. Ao vir a público dizer que a filosofia e a sociologia não devem mais receber atenção nas escolas e na graduação por não serem estudos que produzem resultados financeiros, mostrou Philautia (amor próprio – “eu estudei o que útil”), adorou a Kolakia (elogios – os ignorantes bateram palmas), revelou que se esqueceu que estudou filosofia e sociologia para se graduar e assim exagerou na influência de Lethe (esquecimento). Seu posicionamento revela também a influência de Misoponia (preguiça), Anoia (Loucura) e Tryphe Komos (destempero).

Isto revela que estamos com um presidente que escolhe mal a maioria dos seus ministros, já teve que executar dois deles, tem outros que são calcanhar de Aquiles (o do Turismo e a Doidamares), foca no insignificante (comercial e gerente marketing do BB, golden shower etc.), fala o que não deve, mostra-se péssimo negociador porque cede antes mesmo de se iniciar o processo, tem suas influências de Misoponia (preguiça) deixando para o Congresso o que deveria ser seu foco maior (a Reforma da Previdência), adora Kolakia (elogios) e se perturba com as críticas.

A maior burrice é a ilogicidade da afirmação de que a Filosofia e a Sociologia são supérfluas, mas tem num autoproclamado filósofo/astrólogo o seu mentor e dos filhos e alguns ministros.

Estamos precisando um pouco do deus Sofrósine (moderação, moderação, discrição e autocontrole) e o exorcismo da deusa Afrodite, a das paixões desenfreadas, que tem grande influência sobre os filhos. 

Marcos Inhauser

ARROGÂNCIA DO AUTODIDATA

O autodidata tem dois fundamentos sobre as quais constrói seu universo cognitivo: a própria competência e a infalibilidade do conhecimento adquirido pelo esforço próprio. Para que isto se consolide, ele afirma outros dois fundamentos derivados: transpiração e dedicação. O seu saber, fruto da atividade solitária, por não ser confrontado com outros saberes, tem o DNA de arrogância.

O que “sabe” só ele sabe. Acredita com unhas e dentes que seu saber é único, que seus posicionamentos são apropriados e que vão resolver os problemas do mundo. A solidão no processo de incremento cognitivo os leva a uma atitude de desqualificar todo e qualquer pensamento/saber que não se ajusta aos seus códigos. Passam a ser “donos-da-verdade”, messias para equacionar e resolver todos os problemas. Não admitem contestações, críticas ou senões ao seu saber. Quando há quem os critique, não têm pudores em ser agressivos, ofensivos e violentos.

Exigem obediência cega aos seus postulados e dogmas (o seu saber é dogmático no sentido religioso de que é uma verdade auto explicável ou que se aceita por fé). São messiânicos, pois acreditam que sua capacidade intelectual de aprender sozinhos é dom de Deus, que sua compreensão do mundo é inspirada, que suas soluções têm a chancela divina, ainda que se afirmem ateus.

Se duas pessoas interpretam um mesmo texto ou fato de duas maneiras diferentes, uma delas, certamente, estará errada. Como é quase impossível o autodidata reconhecer que a sua interpretação é a errada, fica fácil perceber a anatematização do dissidente. O errado e burro sempre é o outro!

Eles têm tem resposta para tudo. Por inferências, deduções enviesadas e conclusões questionáveis, estes autodidatas insistem em encontrar resposta para tudo, mesmo que tenham a profundidade de um pires e a consistência de uma gelatina.

Como decorrência dos fundamentos, há a maniqueização da humanidade: Eu e eles. Eu sou o bom. Eles são os burros, condenados, devassos, promíscuos, corruptos etc. Por assim crer e agir, os autodidatas têm uma característica comum: são arrogantes! Não conseguem manter um diálogo, antes insistem em falar compulsivamente, como para impedir que uma visão diferente possa aparecer e prevalecer. Diante de uma pergunta para a qual não têm resposta, ao invés de dizer “não sei” preferem estigmatizar o perguntador como herege. A ignorância deles é burrice de quem pergunta. Quase sempre terminam uma tentativa de diálogo afirmando: ou você aceita o que lhe digo ou você vai se ferrar.

Estamos à volta com um ex-astrólogo que ganhou ares de oráculo para todas as coisas. Sabe e entende de tudo e se mete a falar de cesariana a motor à explosão! Tem seus discípulos, tão arrogantes quanto o mestre das babquices. No caso específico, é verdade, tem uma coletânea de conhecimento que, sim, são válidos. Podem ajudar a não nos tornar idiotas, ainda que, ao divinizá-lo, os seguidores se tornam robotizados, repetindo as máximas do guru. A obediência deve ser cega. Se foi nomeado a algum posto por influência ou indicação do autodenominado filósofo, a autonomia de ação é zero. Haja vista o demitido ministro da Educação e as sandices do ministro de Relações Exteriores.

A terra é plana, o mundo foi criado por Deus em sete dias e há não mais de 6000 anos, os militares representam o atraso, o mundo deve ser dividido entre nós e eles, o Trump é o maior e melhor presidente que os EUA já tiveram, o Moro é um gênio, a base de cálculos para a reforma da Previdência deve ser secreta, não houve ditadura no Brasil, nem mesmo tortura, quem morreu devia morrer por causa da opção que fez, etc. E salve os gênios autodidatas!

Não conheço um autodidata humilde. Se você conhecer, me avise.

Marcos Inhauser