A BENÇÃO DO SILÊNCIO

Há uma benção no silêncio!

Há sabedoria no silêncio!

Não me refiro ao silêncio do ficar sem falar, sem conversar, mas no silêncio do escutar.

Vivemos tempos de muitos ruídos, tempos de muita distração, tempos de foco em tudo e todos. O tempo todo estamos atentando para algo ou escutando algo. No trânsito, para as placas e os radares mil que os colocam em lugares traiçoeiros. Ao andar na rua, prestamos atenção a quem nos acompanha, quem anda atrás de nós, com medo de estarmos sendo seguidos e roubados. Entramos em casa e a primeira coisa que muitos de nós fazemos é ligar a televisão. Há quem durma de televisão ligada, porque o silêncio da noite incomoda. Onde estamos nos fazemos acompanhar do celular e a toda hora o olhamos para saber se alguém deixou recado, curtiu o que postamos ou se há alguma bomba no noticiário.

Vamos aos barzinhos e lá, não bastasse o barulho das conversas, precisa haver alguém tocando algo (muitas vezes de mal gosto e desafinado) ou há um “som ambiente”, maldita música que atrapalha a conversa, porque somos obrigados a gritar para sermos ouvidos.

Parece que não gostamos do silêncio. Ele nos incomoda. Ficar em silêncio e ouvir o silêncio (sim: ouvir o silêncio) é algo aterrador. Será mesmo?

Lembro-me da infância quando, por muitas vezes ia dormir na casa da minha tia, no sítio. Desde pequeno tive problemas para dormir sonos regulares. Muitas vezes, por demorar para dormir, ficava a ouvir o coaxar dos sapos ou o coral de grilos. Lembro-me que, muitas vezes em que estive a “ouvir o silêncio”, ficava prestando atenção nos sons, se eram da natureza ou produzidos. Aprendi a encontrar paz ao ouvir só o que a natureza produz de sons: vento, farfalhar das folhas, o canto dos pássaros, o piar das corujas, etc.

Também me assustei com o silêncio absoluto. Por pouco tempo morei em São Paulo, bem no centro de um quarteirão, cercado de prédios ao redor. À noite não se escutava nada, absolutamente nada. Foi quando fiquei com medo de escutar o sangue correndo pelo corpo. Nunca mais quis ter esta experiência. O silêncio absoluto me assustou.

Só no silêncio temos a oportunidade de olhar para nós, de prestar atenção em nós mesmos. Só no silêncio temos a oportunidade de olhar para dentro e descobrir quem somos. No silêncio estabelecemos uma conversa com o nosso “eu mais interior” e o eu que mostramos à sociedade. No silêncio estabelecemos um diálogo existencial: o nosso eu (o “eu mesmo”) critica o “eu social” porque o vê como ator que se ajusta à peça em que deve atuar. O “eu social” critica o “eu interior” dizendo que é intolerante, inflexível, imoral, inconsequente, e outra quantidade de palavras começadas com “in...”

No silêncio nos descobrimos, nos damos a conhecer a nós mesmos. Sem o silêncio, sem o diálogo interior que ele propicia, a identidade se perde no turbilhão dos modismos, somos o que os outros querem que sejamos.

Não sou médico nem psicólogo, mas acho que a avalanche de depressões que estamos vendo se deve a esta falta de tempo para ficar em silêncio. A depressão é o grito do corpo e da alma pedindo tempo para dialogar consigo mesmo. Lamentavelmente é um diálogo perturbado pelas exigências, pelo constante ouvir gente dizendo “levante a cabeça”, “você precisa reagir”, etc.

Preciso do meu tempo de silêncio. Eu o tenho com certa regularidade, ainda que o faça ouvindo música, o que tem o condão de me empurrar para dentro de mim mesmo. A música a sós é um solavanco que me derruba dentro de mim mesmo.

Marcos Inhauser

MÉDIO E MEDÍOCRE

Arrumei uma baita confusão quando, em um treinamento corporativo, disse que a palavra “médio” é uma contração de “medíocre”. Falei a coisa sem ter refletido com profundidade sobre o que eu havia dito.

Assustado com a reação, tive que pesquisar e, vi que não estava totalmente fora da razão. A busca pelo significado de medíocre mostra que ela é emprega para se referir a algo que está na média, se comparado a dois outros elementos. É algo que não bom ou ruim, horrível ou maravilhoso. É o que não se destaca, que passa desapercebido, que não chama a atenção.

Uma pessoa medíocre é aquela que não tem opinião própria, que repete o que ouviu, que fala obviedades, que é papagaio repetindo frases feitas. São as que adoram frases do senso comum e que as proferem como se estivessem dizendo maravilhas filosóficas.

Mas há também um outro sentido que se dá à palavra medíocre: aquele que está abaixo da média, que é sofrível, que é ruim. Um ator medíocre é o que estraga a cena onde atua. O médio não estraga nem a enriquece. O médio não cheira e não fede. O medíocre fede.

No treinamento em que tal fato ocorreu, ao passar o tempo com os que participavam, percebi que os que se chocaram com a afirmação de que médio é uma forma abreviada de dizer medíocre, eram os medíocres da turma. Eram tão abaixo da média no conhecimento do vernáculo, que não percebiam que as palavras podem ter nuances de significado, dependendo do contexto em que são empregadas.

Como colunista há quase 20 anos, tive experiências várias com meus leitores. Duas delas são paradigmáticas para exemplificar o que acabo de dizer. Quando da intervenção militar dos Estados Unidos no Afeganistão, escrevi várias colunas criticando a ação do império em terras de pobreza extrema, para acabar com um grupelho. Ao criticar os EUA, houve quem entendesse que eu apoiava o Talibã e me mandava e-mails me criticando e me “espinafrando”. Um dos argumentos que a pessoa bradava era que eu, como cristão, não poderia, nunca, apoiar um grupo muçulmano e terrorista. Tentei explicar que o criticar a um não significava apoiar o outro. Mas os neurônios do meu crítico não permitiam ver isto. Mediocridade pura!

Outro exemplo foi uma coluna que escrevi por ocasião do Natal, sob o título “Ele errou no dia e hora”. Nela eu fazia uma crítica ao modelo midiático das igrejas neopentecostais e imaginava o que seria uma produção midiática para o nascimento de Jesus, tipo Big Brother. Também afirmava que se poderia arrecadar milhões com os direitos autorais sobre as transmissões e fotos do evento. Dizia que, se o nascimento de Jesus fosse hoje, o impacto midiático seria estrondoso.

Não deu outra. Muitos me escreveram me criticando. Alguns publicamente outros, mais comedidos e éticos, me escreveram em privado. A um deles, pela forma decente com que tratou o assunto e me criticou, escrevi mostrando que havia usado uma figura de linguagem que é a ironia, que ela existe nos textos bíblicos e dei alguns exemplos de ironia em textos da Bíblia. O interlocutor me disse que nunca havia ouvido falar disto, mas que iria estudar o assunto. Nunca mais voltou a me escrever.

Nestes dois exemplos eu vejo o medíocre (o primeiro, por estar abaixo da média), o medíocre mediano (perdão pela redundância – o segundo no primeiro momento) e o mediano ascendente (que está disposto a aprender e sair da mediocridade).

Marcos Inhauser

ASSASSINARAM A ESPERANÇA

Os recentes eventos judiciários tiveram o condão de matar a esperança de que alguma coisa séria possa acontecer neste país. Não bastassem as trapalhadas do executivo e sua equipe de trapalhões (Temer, Padilha, Marum e Moreira Franco), do Legislativo comandados pelos investigados Maia e Eunício, tivemos o presente de ver o judiciário envolvido em um festival de sandices e trapalhadas.

Tenho para comigo que a capacidade de nos envergonhar é contagiosa. Não bastasse o Liberador Geral da União com seus inúmeros Habeas Corpus concedidos, no que pese os atos cometidos pelos meliantes, no que pese a tese da plausibilidade levantada encampada por outros ministros garantistas, no que pese a decisão tomada algumas vezes pelo pleno do STF de que se pode prender quando há sentença transitado em julgado em segunda instância, há os que não a acatam e, em decisão monocrática, se rebelam contra a decisão colegiada. Liberam quem, por atos analisados, com o direito à defesa e ao contraditório, são condenados. Mas, usando de estratagemas e selecionando quem deve julgar, são liberados. Nem tornozeleiras precisam usar!

O recente evento com o petista, ex-afiliado ao partido por quase duas décadas, ex-assessor de Tarso Genro, Dirceu e outros mais, indicado para o cargo pela Dilma, o agora desembargador Favreto, contrariando a lógica e a hierarquia, libera um condenado. Não há como não ver no episódio malandragem e manipulação. Os fatos e a “coincidência” do plantão com a entrada de pedido de libertação, mais os trâmites que o fato provocou, só mostra que o judiciário também é hábil em fazer trapalhadas. Mas não vejo que isto seja privilégio dos petistas. Basta prestar atenção ao envio do caso Alckmin para o TSE, da absolvição do Aécio por falta de provas (o que também vale para a Gleisi e Paulo Bernardo), ao arquivamento de processos pela demora nas investigações envolvendo o Daniel Vilela e seu pai, o ex-senador Maguito Vilela (ambos do MDB).

Mais que isto, mostra como há gente empenhada em fazer do judiciário instrumento político. Quem mais perdeu nestes fatos foi a credibilidade, porque revelou setores que não conhecem a imparcialidade e a impessoalidade. A figura espúria desde a ótica do direito constitucional e eleitoral do “pré-candidato” foi usada para fundamentar “fatos novos”. Ao aceitar o inexistente para fundamentar uma decisão, abre-se a brecha para que outras invenções sejam usadas. A atuação deste “magistrado” merece investigação, ainda que, por causa do espírito de corpo que permeia o judiciário, não tenho esperanças de que algo possa acontecer.

Na minha visão o fato teve o seu parto na tese da “plausibilidade” defendida por outro magistrado que atuou nas lides petistas: Dias Toffoli. Penso ainda que o direito brasileiro, com sua penca de recursos possíveis, com todos os embargos, com a facilidade de se impetrar mandatos mil, de solicitar Habeas Corpus preventivo, vem se revelar como pernicioso para a condenação e efetiva aplicação da pena. Haja visto o que aconteceu com o Maluf: o tempo de tramitação e o cumprimento da pena em domicílio. Outros mais, que confessaram seus crimes, estão também no aconchego de seus lares, desfrutando de suas mordomias.

Se alguma esperança havia, gerada pelo julgamento do Mensalão e das várias sentenças prolatadas e cumpridas pela Lava Jato, a minha esperança foi assassinada. Instala-se em mim a consciência de que vivemos profunda crise institucional, ética e moral. E o pior: às portas de uma eleição insossa.

Marcos Inhauser

TENHO MEDO

TENHO MEDO

Medo todos o temos. Alguns com mais intensidade, outros menores. O problema não é tê-los, mas se deixar dominar por eles. Pior ainda é não reconhecer que eles existem.

Para não incorrer neste erro, quero nomear alguns que tenho e que moldam meu comportamento quando aparecem.

Tenho medo de quem tem explicação para tudo. Se você não está se sentindo bem, lá vem elas com a explicação de que você comeu isto ou aquilo. Se você tem uma diarreia, são prontas em escolher algo que possa ter feito mal. Se tem uma dor de cabeça, culpam do ar poluído ao travesseiro. Elas têm uma obsessão por explicações!

Tenho medo de quem tem respostas simplistas. Os maiores problemas e os mais complexos elas o resolvem com uma única decisão. Fastia-me e me dá medo quem vem com a conversa: "se eu fosse o presidente da república iria resolver o problema da corrupção em uma semana", "se fosse meu filho daria um jeito nele na hora", "garanto para você que resolvo isto no vá".

Tenho medo de quem fala muito. Fala sobre o que sabe e o que não sabe. O importante é falar. Cansam com sua verborragia. Um causo puxo outro causo e te alugam por horas.

Tenho medo de quem me ensina a fazer coisas sem que eu lhes tenha pedido. A frase "sabe o que você deve fazer” ou sua variante “eu, no seu lugar faria isto” me deixam aterrorizado. Eu não pedi a opinião, não vejo nelas competência para sair dando lições e lá vem elas me ditando o que devo fazer. O pior é quando, ao nos encontrarmos mais tarde, vem me cobrar se fiz ou não o que me ensinou. 

Tenho medo de quem dá receitas de remédio. Tenho medo de ter tosse, porque já ouvi todo o tipo de remédio, chá ou simpatia para parar de tossir. O pior é quando, no auge do desejo de ajudar, fazem a gororoba e te forçam a tomar a meleca que fizeram para "cortar a tosse".

Tenho medo de quem fica explicando Deus. “O que Deus quer te ensinar é ...”, “a vontade de Deus para a sua vida é ....", ‘Deus fez isto porque Ele quer ...”. As variantes são muitas, todas blasfemas.

Tenho medo de quem, mal me conhecendo, me elogiam.

Tenho medo de quem, me conhecendo muito, me criticam nas coisas que sabe que faço com sinceridade.

Tenho medo de quem fala mal do outros para mim, porque serei o próximo de quem elas falarão mal.

Tenho medo de quem vem com o discurso: “Deus me falou”, “o Senhor me orientou”, “ouvi a voz de Deus me dizendo”.

Tenho medo de quem dá ordens a Deus.

Tenho medo de ficar perto de políticos, porque posso perder algo.

Tenho medo de resultado de laboratório porque podem dizer que estou pior do que penso que estou.

Tenho medo dos autodidatas porque aprenderam sem ter que confrontar o que que aprenderam e por isto acham que são donos da verdade.

Tenho medo de quem começa suas frases com “na verdade”.

Tenho medo de comida típica.

Tenho medo de mim quando fico bravo.

Marcos Inhauser

PIOROU, E MUITO!

Passei a manhã e parte da tarde de hoje na Farmácia de Alto Custo. Há mais de dez anos eu ou minha esposa fazemos esta peregrinação em função de enfermidade de um familiar.

No início era um parto! A gente precisava ficar ligando para a farmácia, que ficava na Unicamp, para saber se o remédio havia chegado e sair correndo para pegar a fila e ver se conseguia chegar a tempo de não ter esgotado o estoque. Depois transferiram para o local onde está hoje e as coisas, pouco a pouco foram melhorando, o que me levou a escrever por duas vezes, parabenizando a melhoria no serviço.

Ocorre que a coisa degringolou. Podem dizer que houve uma explosão no número de pessoas atendidas, que há falta de reposição nos estoques, e outras explicações mais. Isto faz-me lembrar de um capitão que tive quando perdi o meu tempo servindo ao exército brasileiro: “explica, mas não justifica”.

Nas cinco horas e meia que lá fiquei, constatei algumas coisas. Fiquei impressionado com a quantidade de funcionários andando/perambulando de uma sala para a outra. Deu-me a impressão que alguns deles mais passeiam que trabalham. Será que tanta gente precisa se locomover durante o expediente? Há alguma lógica no trânsito dos documentos para que seja necessária tanta movimentação?

A segunda coisa que notei foram várias pessoas dedicadas a manusear papeis. Estavam separando e conferindo documentos. Neste quesito, eu me perguntava: se há todo um processo de conferência e exame dos papeis quando a pessoa chega ao posto (é verdade que existe uma longa fila até que isto aconteça), por que precisa ter gente remexendo nesta papelada? A era da informática já chegou ao serviço? Causou-me estranheza ver algumas funcionárias carregando caixas cheias de documentos de uma sala para outra. Ou trabalharam neles, ou iriam trabalhar com eles. É necessária tanta burocracia?

No guichê número quatro havia uma pessoa que não estava atendendo ao público, mas mexendo em papeis. A cada pouco ela parava o que estava fazendo para ler e escrever no seu celular. Estava ali para atualizar suas mensagens nas redes sociais ou para trabalhar?

No primeiro setor de atendimento havia quatro guichês disponíveis e só duas atendentes, no que pese que, no meu caso, haviam 142 pessoas à minha frente. Onde estavam as outras?

Nos guichês internos, em número de 8 ou 9 (não consigo agora afirmar com precisão), haviam só duas atendentes. A certa altura colocaram quatro atendentes nos primeiros guichês e, depois de um bom tempo, outras vieram preencher os guichês vazios. Onde este pessoal estava? Fazendo o quê? Ou deixaram de fazer o que para atender?

Fiquei por quase duas horas, em pé, no corredor de acesso à copa. Como tenho certa mania de contar coisas para passar o tempo comecei a contar quantas pessoas entravam na copa. Se não errei na conta, 57 vezes a porta foi aberta antes das 12:00 horas e uma mesma funcionária lá entrou por quatro vezes!

Não há transparência e nem lógica implícita nas senhas dadas. Não se sabe porque se recebe esta ou aquela senha e nem como é feita a ordem de chamada para cada grupo de senhas. Havia na fila gente que dizia que quem vem para renovação são os que ficam por último. E parece que é verdade: por mais de 45 minutos não houve uma única chamada para o grupo de senhas que eu estava alocado. De repente, o trem acelerou e em menos de 15 minutos, as 24 pessoas que estavam na minha frente foram atendidas. Como explicar isto? Porque não respeitar a ordem de chegada dos usuários?

O que mais me irritou foi um aviso que rodava no painel de chamada: Para melhor o atendimento, por favor, permaneça em silêncio. Qual a razão para este pedido. Para evitar que as pessoas comentem o quão ruim está o serviço? Ou para evitar que as pessoas conversem e se socializem? Ou para desmotivar quem erga a voz para reclamar?

Marcos Inhauser

QUANDO UM LOUCO GOVERNA

A máxima dele é ser mais popular e fotografado que a Lady Diana. Seu sonho é entrar para o livro dos recordes como a pessoa que mais vezes apareceu nos jornais, telejornais, blogs e afins. Seu lema é: falem mal ou bem, mas falem de mim. Para tanto, fabrica polêmicas, dá declarações enviesadas, ofende, muda de opinião, quebra contratos e acordos. Tudo pela constante exposição na mídia.

Na ânsia de ser notícia, não espera os jornais de amanhã noticiarem o que disse hoje. Vai ao Twiter ou Instagram e lá solta suas pérolas. Governa e dá recados com as breves mensagens que os aplicativos permitem. Hoje se reúne com o primeiro-ministro do Canadá e sua esposa e o elogia. Amanhã, senta com os presidentes do G7 e assina o documento de cooperação. Nem bem entra no avião, dispara suas mensagens criticando o acordo e chama o antes elogiado primeiro-ministro canadense de irresponsável. Faz a bravata de que iria destruir a Coreia do Norte. Pouco tempo depois se reúne com o Homem Foguete e assina um documento rico em dizer nada. Sai do encontro cantando vitória, quando, na realidade, cedeu ao King Jong Um indo a Cingapura para negociar. O que antes se fazia na Casa Branca, teve que ser feito na Ásia.

Defende o uso irrestrito de armas pela população civil, mesmo diante das frequentes e sanguinárias execuções realizadas por atiradores solitários. Belicoso ao extremo, não hesita em soltar amontoados de abobrinhas para dizer que vai acabar com este ou aquele governo, ou com este ou aquele grupo terrorista. Por decisão unilateral e contra todo o bom senso, decidiu mudar a embaixada em Israel, tirando-a de Telavive e colocando-a em Jerusalém, o que provocou centenas de mortes nas manifestações de protesto. No mesmo estilo, quebrou o acordo com o Irã e o acordo do clima.

Por decisão unilateral e desrespeitando acordos comerciais celebrados e respeitados pelo mundo todo, decide sobretaxar a importação do aço. Depois sobretaxa produtos chineses, produzindo uma guerra comercial de resultados inimagináveis. Com suas decisões extemporâneas e sem ouvir o conselho de especialistas, desarruma o comércio mundial. Para ele a máxima “eu sou o mais poderoso do mundo” se torna em arrogância suprema. Já trocou uma carrada de auxiliares. Ele se acha o eleito legítimo, mesmo sendo investigado e as evidências mostrarem que sua eleição foi uma farsa, com a ajuda dos soviéticos. Não teve escrúpulos em trocar o chefe da CIA quando este começou a chegar perto do Alaranjado com suas investigações (alguma coincidência com a troca na PF feita pelo Temer não é irrelevante).

Narcísico, o Homem Laranja se acha o mais belo do mundo. Deveria ter sido eleito o Mister Universo. Seu topete só rivaliza com os penteados do Neymar. Desta cabeça dourada, mais parecendo uma calopsita, saiu a decisão da tolerância zero com a imigração ilegal. No afã de barrar os ilegais, prende os pais e os separa dos filhos, criando um campo de concentração de crianças. Ganhou do Hitler que não fez um Auschwitz infantil. Milhares de crianças, literalmente engaioladas, chorando a ausência dos pais e sendo ridicularizados pelos soldados. Um crime de lesa humanidade, digno de se comparar com os genocidas que infelizmente tivemos ao longo da história.

Depois dizem que o brasileiro não sabe votar. Parece que tem quem compete conosco em escolher Tiriricas como governantes.

Marcos Inhauser

CONDOMÍNIO DO CRIME

A cada pouco ouvimos notícias de barbaridades cometidas, seja na queima de ônibus, chacinas, tiroteio, acompanhadas da informação de que as ordens para tais atos teriam partido de lideranças de facções que atuam dentro e fora dos presídios. Por preciosismo ou outra razão, não citam o nome das facções ou dos líderes que determinaram as ordens. Uma coisa é recorrente nestes casos: pouco ou quase nada se sabe das investigações e do andamento dos processos contra os envolvidos.

Sabe-se que não é de hoje que o sistema prisional está loteado entre as fações criminosas, que os presos, quando estão no mesmo presídio, precisam ser separados por facções ou devem ser separados segundo o presídio para cada facção. Sabe-se que o crime organizado tem tentáculos em várias áreas da atividade econômica, desde estacionamentos, comércios, postos de gasolina, transporte urbano, vans, TV a cabo, venda de gás, transportadoras, etc.

As refregas com direito a tiroteio nas favelas do Rio mostram como o território está loteado segundo cada grupo.

Por outro lado, mas não tão diferente, aparecem as notícias de loteamento da máquina pública. Notícias recentes dão conta do loteamento do Ministério do Trabalho, com a venda de inscrições de sindicatos, nomeação de parentes e apaniguados, para que cada qual agisse em favor da facção ou partido que pertence. Cada partido tem seu feudo, seja no ministério do Trabalho ou outro qualquer, sendo que alguns destes feudos são mais cobiçados, como por exemplo o do Transportes, Turismo, Cidades, Saúde, em função da quantidade de verba que cada um maneja.

Há um condomínio na máquina pública, onde alguns próceres da ação escusa são os donos do espaço, haja visto a condenação do deputado Meurer e seus filhos, que comandavam a nomeação e garantiam a sustentação do gerente na Petrobrás. Investigações várias e em diversas áreas, mostram como este sindicato do crime está na máquina pública fazendo dele um condomínio do crime, com os tiroteios verbais e chantagens explicitas e implícitas. Que não se tente mexer no domínio territorial desta ou daquela facção: fritarão ministros, derrubarão secretários executivos de ministérios, apoiarão delações premiadas, delatarão o inimaginável e o irreal só para atrapalhar a vida de quem tenta.

Neste condomínio do crime aparecem síndicos e ex-síndicos, com a cara de santos, afirmando que nunca souberam de nada, que as contribuições foram legais e declaradas à Justiça ou à Receita Federal, que nunca fizeram nada ilegal, blá, blá, blá. Um deles, que foi o Ministro das Eternas Desgraças na Economia e que tinha o discurso da Polyana, vem agora a público reconhecer que tinha uma conta de seiscentos mil dólares no exterior. Só falta dizer que se esqueceu de declarar. Justamente ele que cobrou centavos de Imposto de Renda, que se negou a reajustar a tabela do IR, aumentando indiretamente o imposto ano a ano.

Qual diferença entre as facções que operam dentro e fora dos presídios e as que operam dentro e fora dos ministérios? Eles ordenam a queima de ônibus, os outros queimam leitos de hospital, merenda escolar, ambulâncias, remédios, com seus cortes de verbas e/ou desvios. Os primeiros traficam drogas e roubam cargas, os segundos são a própria droga e roubam merendas.

Os primeiros conquistam seu espaços à base da bala, os segundos o fazem pelo voto manipulados via programa televisivo, manipulação das mídias sociais e pela compra de votos. Os primeiros sabem quem são e assumem quem são. Os segundos afirmam ser “legítimos representantes do povo brasileiro”.

Marcos Inhauser

A FATURA CHEGOU!

A análise do histórico de crédito político indicava que o indivíduo tinha seus problemas e que seria arriscado dar-lhe mais crédito. Seu capital beirava o zero. Mesmo assim o Congresso Nacional deu-lhe um cartão de crédito para, no exercício do poder, gerir a nação.

Ressabiados com o histórico de crédito, o que lhe deram foi um limite baixo, diante do medo de que, empoderado, faria besteiras no uso da confiança presenteada. No dirigir do treminhão público, com as carretas do legislativo, executivo e judiciário, ele foi orientado a dirigir com prudência. No obstáculo da primeira denúncia de má-condução, pisou no acelerador e enfiou o pé na jaca do crédito político.

Comprou votos e pagou por eles, jogando no cartão de crédito político a conta, na esperança de que ela seria diluída ou esquecida. Veio a segunda derrapada e, novamente, fez uso do cartão de crédito político e achou que a fatura não viria.

Para piorar a gestão/condução do treminhão, colocou como assessores de rota a dois motoristas trapalhões, que estavam enrolados nos mapas da investigação. Padilha e Moreira Franco, acharam que entendiam das coisas e, como haviam enrolado as investigações até agora, se consideravam experts em dirigir treminhão sem balanceamento na carga e nos pneus. Outros mecânicos e ajudantes caíram do treminhão no meio do caminho, como foram o Yunes, o Loures, Jucá, Geddel, Henrique Alves, etc.

Quando a coisa ficou feia, pegou um mecânico de beira-de-estrada, troglodita, e o colocou na equipe de negociação da fatura. O Marun. Qual elefante em casa de louças, fez o que sabe fazer: estrago.

Quando o Temer recebeu o aviso de que a fatura do cartão de crédito seria cobrada pelos caminhoneiros, achou que poderia desconsiderar a carta de aviso de que seu nome iria para o SCPC público. Pensou, com a assessoria atrapalhada: tiro de letra!

Ao mesmo tempo, uma outra fatura começava a ser cobrada: o decreto dos portos. A cobrança bateu na porta da casa da filha e ele, qual pai indignado, esbravejou, sem ressonância positiva na opinião pública, que já o tinha como ficha suja no SCPC.

Veio a cobrança dos caminhoneiros. Fatura com juros típicos dos bancos e cartões de crédito. Ela foi aberta à população via jornais, telejornais, redes sociais e o que mais poderia dar ressonância.

Cercado de sua equipe trôpega e enlameada em escândalos, negociou ajoelhado. Cedeu uma e outra vez. Tentou falar grosso e ninguém acreditou no que disse. Foi “tiro de traque”. Na negociação, quiseram fazer o povo pagar a conta, para salvar a rainha dos desmandos públicos e privados: Petrobrás. O lema foi: “Salve-se a empresa mãe das corrupções e dane-se o povo”. Deu no que deu!

Botaram tropas para desobstruir estradas e assegurar que caminhões saíssem, mas uma dezena de piqueteiros se mostrou mais forte que a PRF e as Forças Armadas. Proibiram a saída de caminhões nas barbas das forças de intervenção.

Isto tudo mostrou à saciedade uma coisa: não temos, de fato, um presidente da República!

Marcos Inhauser

CONVENCER E “COM+VENCER”

Estava eu dando um curso para uma empresa. Ali estava a equipe de vendas e eu, não sendo um vendedor, estava mostrando algumas características da comunicação. A certa altura entrei no estudo da etimologia e significado corrente da palavra “convencer”. Dizia eu que a palavra, strictu sensu, significa “com+vencer” ou “vencer com”, implicando, desde o ponto de vista meramente etimológico, duas ou mais pessoas vencendo uma batalha ou uma disputa.

Em seguida mencionei que este sentido, ainda que próprio e afeito à origem da palavra, não era empregado no dia-a-dia. Comecei mostrando que, quando se “convence alguém”, se “vence este alguém”. Se há um vitorioso (o que venceu), há um derrotado (o que foi vencido).

Ampliando o conceito, dizia que o “com+vencimento” é a vitória pela qualidade dos argumentos que se mostraram superiores aos argumentos do outro. O que “convence” cala o oponente por ser mais hábil na argumentação. Se se trabalha com convencimento, o que se tem é gente derrotada à volta. Elas buscarão formas e meios para provar que os argumentos que a derrotaram, eram falhos ou equivocados. Farão de tudo para mostrar isto. Quem “com+vence” cria inimigos.

A esta altura, um dos participantes pediu a palavra e disse que havia feito um curso com o Doutor Bambam, PhD em Comunicação e Semiótica, e que ele havia ensinado que o que se deve fazer é convencer, usando argumentos fortes e irrefutáveis. Era a palavra do Dr. Bamban contra a minha. Se eu tentasse provar que eu não aceitava isto porque acredito errado, estaria tentando convencer o meu interlocutor. Fiquei em uma saia justa. Para sorte minha era horário de almoço e eu disse: voltamos ao assunto quando na parte da tarde.

Saí dali com a cabeça fervendo. Não sabia como sair da enroscada.

Ao voltar do almoço, ainda não sabia como sair do beco sem saída. Nesta hora me lembrei de uma palavra de Jesus: “vos entregarão aos tribunais e às sinagogas; sereis açoitados, e vos farão comparecer à presença de governadores e reis ...  Quando, pois, vos levarem e vos entregarem, não vos preocupeis com o que haveis de dizer, mas o que vos for concedido naquela hora, isso falai; porque não sois vós os que falais, mas o Espírito Santo.” Tirei o texto do contexto e apliquei àquela situação (Deus que me perdoe por este pecado hermenêutico!).

Assim que recomecei eu perguntei ao que me questionava: Você já ouviu a expressão que os 11 jogadores de futebol convenceram o time contra o qual jogaram? O sujeito pensou e meio acabrunhado disse que não. Ninguém no grupo havia ouvido a frase. Perguntei mais: Vocês já ouviram a frase que o time tal venceu, mas não convenceu? Todos haviam ouvido, inclusive o que me questionava. Perguntei o que a frase queria dizer. Houve quase unanimidade (um só silêncio, previsível): quer dizer que ganharam o jogo, mas que a qualidade do futebol apresentado não foi a melhor. Venceram o jogo, mas não convenceram.

Pelo exposto, entendo que há gente que pode ser “com+vencida”, mas não ficar convencida. Daí porque, entendo, antes de se atirar à inglória tarefa de derrotar o outro pela qualidade dos argumentos, deve-se preferir a persuasão (fica para outra oportunidade o tema), que é a arte de seduzir o outro para apoiar o que se propõe.

Espero ter “com+vencido” com meus argumentos e que você esteja concencido da validade deles... Se isto acontecer, serei um sujeito convencido de minhas habilidades...

Marcos Inhauser

PEDRA PESADA

Há uma sentença do profeta Zacarias que se torna atual (se é que algum, dia não o foi). Ela se refere à cidade de Jerusalém e afirma: “ ... farei de Jerusalém uma pedra pesada para todos os povos; todos os que a erguerem se ferirão gravemente; e, contra ela, se ajuntarão todas as nações da terra”.

Nestes dias estamos sendo bombardeados com notícias sobre a transferência da embaixada estadunidense para a Cidade de Jerusalém e toda a celeuma e conflitos que desta decisão foram gerados.

Diferentemente do que muitos cristãos acreditam, Jerusalém não foi uma cidade de Israel nos seus primórdios. Sua história se remonta a mais de 4.000 anos antes de Cristo, tendo sido uma cidade dos jebuseus durante um longo período, de onde, provavelmente seu nome derive, uma vez que o nome pode ter sido derivado de Jebu+salém (talvez significando “a cidade da paz dos jebuseus”). Foi só no primeiro milênio antes de Cristo que a cidade foi tomada pelos israelitas e se transformou na cidade de Davi, passando a ser a capital na nação israelita.

Os dados acima são mais complexos e merecem estudos mais profundos, o que foge ao escopo desta coluna. Basta lembrar que o profeta Melquisedec, dos tempos abraâmicos, era profeta de Salém e que as Cartas de Amarna se referem à cidade e que a tradição diz que ela foi fundada por Shem e Eber, antecessores de Abraão.

Ainda que traga o nome paz na sua designação, ela parece que nunca experimentou períodos significativos de paz. Sempre foi alvo ou centro de disputas e tensões internacionais. Mais recentemente se pode mencionar as Cruzadas que tinham o objetivo de resgatar a cidade das mãos dos muçulmanos e devolvê-la aos cristãos. Ainda mais recentemente a cidade, com a criação do estado de Israel em 1948, passou a ser pomo da discórdia entre judeus e palestinos, cada qual reivindicando-a e usando dados históricos em suas defesas.

A palavra do profeta Zacarias, mais do que nunca se torna atual. Jersusalém é uma pedra pesada para todos os povos. Em torno dela gravitam os mais variados interesses, sejam israelitas, palestinícos, e outras nações (Turquia, Irã, Líbia, Jordânia, Egito, etc.), bem assim as três religiões monoteístas: cristianismo, judaísmo e islamismo. Os imbróglios a ela relacionados passam pela geopolítica, pelos interesses econômicos, pela tradição histórica de vários povos, pela teologia de três religiões. Cada palito que se mexe parece que o mundo vai desabar.

As interpretações ligeiras e nada abalizadas do Apocalipse fazem dela a cidade da restauração, onde o Messias retornará para governar sobre todos. Passaria, pois, a ser o centro da política global. Uma visão pró-Israel defendida e propagada por denominações judaizantes que pretendem se incluir na benção abraâmica por serem abençoadores do abençoado Abraão e da nação abençoada. Na contramão, quem se levanta contra Israel, está sob juízo de Deus.

Nesta linha de raciocínio da teologia fundamentalista, apoiar Israel é fazer a vontade de Deus, não importa o que Israel faça. A matança de mais de 50 pessoas que se manifestavam contra a mudança da embaixada para Jerusalém não deve ser criticada, porque é voltar-se contra o povo de Deus. A nação escolhida e o povo eleito podem fazer o que quiserem porque contarão com a benção.

Não acredito nisto. Se não se pudesse criticar o que os reis de Israel fazem não teriam existido os profetas e dois terços do Antigo Testamento não existiria.

Marcos Inhauser