OLHANDO NO RETROVISOR

Já vivi, talvez, mais de dois terços da vida. Tenho chegado à conclusão de que, depois de certa idade que não é a mesma para todos, nós nos especializamos a olhar para trás. Deste exercício há os que vivem de recordações, os que querem repetir os que viveram e os que buscam no passado lições para enfrentar o futuro. Esta última, tecnicamente, se chama “ante-retro-oculatra”: o que tenho “ante” mim eu olho (oculatra) para trás para aprender a viver o presente.

Os que olham para o retrovisor da vida para viver de recordações, são bons contadores de histórias onde o sujeito central, quase sempre, são eles mesmos. São tentados a abrilhantar e heroicizar suas participações para dar significado mais positivo à vida que tiveram, quase sempre insossa. Via de regra têm um álbum de fotos onde exibem este ou aquele que hoje é famoso para mostrar como estiveram no passado com eles, ou como eles foram seus alunos, ou vizinho, ou colegas de pelada. Vivem do passado e estão mortos para o presente.

O segundo grupo, é formado pelos que querem reviver o passado, padecem de um romantismo infantil e enfermiço. Acham que as coisas podem ser como eram. Míopes para as mudanças históricas e sociais, acreditam que reunir os amigos na mesma churrascaria onde se reuniram há trinta anos, trará as mesmas energias que se teve quando o fato ocorreu por vez primeira. Há os que buscam antigos amores querendo ressuscitar algo que está enterrado há muito. Tive um amigo que queria ressuscitar um projeto abortado e, na visão dele, seria agora muito melhor que antes.

O grupo da “ante-retro-oculatra” olha frequentemente para o retrovisor da vida, não para repetir coisas, mas para, avaliando o que fizeram e viveram, seguir adiante com a sabedoria do aprendizado existencial. Continuam ávidos no aprendizado, têm amigos que são semeadores de novas ideias e conhecimentos, lê o que pode, se sentem desafiados a enfrentar os monstros da tecnologia, dedicam tempo a aprender mexer com PCs, notebooks e celulares. Quando conseguem enviar o primeiro e-mail, vídeo ou postar a mensagem, celebram como se fosse o primeiro gol que marcaram na vida.

Sabem que têm limitações, que o corpo já não tem a mesma flexibilidade e dinamismo de outrora e buscam agora novas atividades que se harmonizam com seu estado presente. Mais que tudo, aprendem a viver com a incerteza. As certezas do passado agora são obnubiladas pelas muitas lições que aprendeu, pela certeza da brevidade da vida, pela mudança de paradigmas e pela mudança do foco: mais que ganhar uma discussão e provar que está certo, preferem a benção do relacionamento amistoso.

Há, no entanto, um risco: cercar-se de pessoas que têm o mesmo padrão de análise dos fatos. Porque evitam confrontos de ideias, acabam se cercando de quem pensa como eles, para que a vida seja mais pacífica. Ledo engano. A visão do futuro será obtusa, porque vista com olhos míopes que só veem quem pensa como eles. Acabam se filiando ao clube dos “apoiadores de fulano ou cicrano”. Saber categorizar comportamentos e grupos é algo inteligente, mas se torna patológico quando as categorias usadas se tornam verdade absoluta.

Daí que, a incerteza, o talvez, o pode ser, há grande chance de ser assim, devem passar a ser as palavras mais pronunciadas por quem já viveu dois terços da vida.

Marcos Inhauser

 

SETENTAREI

 Dios mediante, no próximo dia 14 completo 70 anos de vida. Com ele também tenho 48 anos de namoro e noivado, 47 de casamento, 48 de ministério como pastor. Certa feita, ouvindo a música do seriado Carga Pesada, fiquei a pensar na letra e como ela poderia ser adaptada para a minha vida: “Eu conheço muitos palmos de cada religião / é só me mostrar qual a direção. / Quantas idas e vindas, meu Deus, quantas voltas / viajar é preciso, é preciso / Com a teologia sobre as costas / vou testando a fé, cortando o estradão. / Eu conheço todos os sotaques / dessas igrejas, as miragens / dos “milagres” as verdades / das ovelhas as vontades / Eu conheço as minhas debilidades / pois o pensar não me cobra o frete. / Por onde andei fiquei com saudades / a poeira é minha doutrina / Nunca misturei cifrão com missão / mas não nego que tive meus apertos / Coisas da vocação e do meu jeito / sou profeta no caminho e acho muito bom! 

No tacógrafo da vida já registrei coisas que me arrepiaram por ter me maravilhado e emocionado, como também por ter ficado estarrecido ou decepcionado. O nascimento dos filhos, o crescer fazendo bagunça com eles e com o lema de ser sempre um pai e avô presentes. A perda de amigos queridos que se foram antes da hora, a perda do pai, mãe, sogra e sogro mexeram muito comigo.

Decidi que seria pai dos meus filhos e não pastor deles (daqueles que cobram comportamento exemplar dos filhos para não prejudicar o ministério do pai).  Quando acho que já vi tudo, fico pasmo com mais uma novidade. Alegria quíntupla foi acompanhar as gravidezes de cada neto e neta, e estar lá na hora do parto (exceção a um porque foi na China e ele decidiu vir um pouco antes da hora). Alegria permanente é poder acompanhar o desenvolvimento de cada um deles.

Chegar aos setenta não é mérito, nem opção. É uma contingência da vida e manifestação da graça de Deus. Foram mais de 25.500 vezes que a graça de Deus se renovou a cada manhã e me permitiu viver. A graça não só se manifestou a cada dia, ao me despertar. Ela se fez concreta na companheira que Deus me deu nestes anos todos. A Suely foi a coisa mais maravilhosa que Deus me deu e a cada dia me surpreendo com suas qualidades, dedicação a mim, aos filhos e netos. Juntos caminhamos e juntos estamos.

Por muitas vezes ela e eu conversamos relembrando o que já vivemos, experimentamos e viajamos e a constatação sempre aparece: não dá para explicar tudo o que na vida experimentamos. Só a graça de Deus.

Acredito que uma vida significativa se mede pela quantidade de vezes que ela foi benção na vida de outras pessoas. Tenho isto como lema de vida: ser graça na vida dos outros. Nem sempre consigo e avalio que poderia ter sido benção muito mais vezes.  Surpreendo-me quando alguém que há muito tempo não via ou não tinha notícia, me acha neste mundo das redes sociais e se comunica comigo relembrando algo que ensinei ou fiz. Cada vez que isto acontece me encho de coragem e digo para mim mesmo: valeu ter vivido! E valeu ter vivido a vida que vivi. E valerá a vida que Deus, na sua bondade, ainda me permitir viver!

Marcos Inhauser

 

PÓS TUDO

Já disse aqui, mais de uma vez, que sou viciado em notícias. Só conheci um cara mais viciado que eu. Ele assinava 17 noticiosos que ficavam rodando no rodapé da tela do seu computador, que ele o levava para a cama e acordava no meio da noite para ler o que havia de novo.

Comecei no mundo das notícias com o saudoso Gabino, diretor-proprietário da Tribuna de Indaiá, que me contratou para “desempastelar tipos”, a tarefa de separar os tipos segundo o tamanho, a fonte e a letra e devolvê-los aos seus lugares nas caixas. Disto saltei para o “componidor”, compondo os textos que iriam para o jornal. Depois para a revisão dos textos. Na adolescência juventude lia todos os dias dois jornais: o Jornal da Tarde, o Estadão. E o Diário de São Paulo.

Lançaram a revista Realidade e eu lá estava para comprar e devorar. Noticioso na televisão só o Repórter Esso. Veio neste tempo o Pasquim (que eu devorava) e a revista Fatos e Fotos. A televisão entrou com mais força no mundo das notícias e passei a ser assíduo telespectador dos noticiários. Nunca deixei de ler o jornal impresso, porque sou dos que acham que há uma mística em ler um jornal impresso e um livro no papel. Não consigo me adaptar aos e-books.

Nesta trajetória aprendi a amar e respeitar algumas pessoas que nunca conheci. Entre o jornalismo informativo e o opinativo, o segundo me fascinava. O jornalismo investigativo me seduzia, mas nunca tive a chance, nem a estrutura para ir adiante com esta paixão. Aprendi muito com as colunas do velho Frias, na Folha de São Paulo. Neste jornal também fui fã do Gilberto Dimenstein e Clovis Rossi. Lia Zózimo Barrozo do Amaral, Artur da Távola, Noblat, que escreviam nos jornais do Rio. No tempo em que, nos voos, se entregava jornal para a viagem, eu pedia exemplares de dois ou três jornais.

Penso que vivi uma época áurea do jornalismo, pela qualidade dos que escreviam e comentavam. A coisa, me parece, foi definhando e perdendo a vigência que teve. Lembro-me do Programa do Jô, no tempo da SBT e do impeachment do Collor, quando os políticos não podiam dormir sem saber o que aconteceu e aconteceria no próximo dia.

Estamos vivendo a era do pós. Fala-se em pós-modernidade, pós-verdade, pós-história, pós-especialização. Hoje todo mundo se julga com capacidade e no direito de emitir sua opinião, por mais esdrúxula que seja. Um bom divertimento é ler os comentários feitos às postagens. Há momentos em que penso que voltamos à primitiva escrita, quando se praticava a scripto continua,  quando ainda não haviam inventado o ponto final, a vírgula, a exclamação e a interrogação.

Dá-me um sentimento de pré mortem saber que jornalistas capazes e reconhecidos estão morrendo ou sendo demitidos de suas funções nos veículos em que trabalharam por anos a fio. A cada dia fico sabendo de mais um que foi demitido e que decidiu fazer carreira solo em algum blog. Sou dos que acreditam que o verdadeiro jornalismo se faz na redação, na troca de ideias, nos cafés e na fumaça dos cigarros, ainda que eu mesmo não fume. Jornalismo de carreira solo é algo que não entra na minha cabeça. O furo jornalístico é um evento de cumplicidade e solidariedade.

Se é verdade que em 2025 se imprimirá o último jornal em papel no mundo, tenho certeza de que, parte de mim morrerá com ele.

Marcos Inhauser

JUSTIÇA COM IGNORÂNCIA

 Texto Fábio Blanco:

“Ser justo é bom. No entanto, não existe justiça sem amor, como não existe justiça sem coerência. Amor e coerência são como que a balança que permite que a justiça seja aplicada com equilíbrio.

No entanto, as pessoas estão sofrendo uma demasiada pressão social por serem justas, sem que lhes seja exigido, da mesma maneira, que tenham amor e coerência.

É uma pressão por estar do “lado certo” da sociedade, o que significa participar de julgamentos coletivos, de justiçamentos sociais, de determinar que certas atitudes, grupos, crenças e convicções, apenas por não se encaixarem nas novas concepções desta nova geração, são condenáveis.

Assim, estar do lado certo tornou-se o objetivo e a necessidade de muita gente, pois colocar-se fora dele é como viver um ostracismo em meio à multidão. Pior, é como ser marcado por uma letra escarlate.

Isso gera nas pessoas um anseio por parecerem boas, por parecerem corretas. Antes de qualquer coisa, elas querem ter certeza que estão sendo vistas como defensoras da causa certa. Querem ter a consciência limpa, levantando as bandeiras que disseram para elas que são as mais justas.

O problema é que a maior parte dessas bandeiras são hipócritas. São, na verdade, julgamentos prévios que, longe de fazer justiça, criam ainda mais preconceitos. O resultado não poderia ser outro: enquanto os justiceiros sociais defendem liberdades, agem como censuradores, enquanto falam em igualdade, promovem a segregação, enquanto gritam por tolerância, são os primeiros a não respeitar a opinião alheia. No fim das contas, se há algo que caracteriza todos esses movimentos é a incoerência.

No entanto, convenhamos, ninguém quer ser considerado incoerente. Mesmo esses justiceiros sociais possuem, como todo ser humano, uma necessidade intrínseca de serem vistos como pessoas que fazem aquilo que falam e agem de acordo com o que pregam.

Isso significa que se elas são incoerentes não é porque querem, mas porque não percebem. E se elas não percebem é porque lhes falta habilidade cognitiva para tanto. Resumindo: a incoerência das causas modernas é, antes de tudo, um efeito do baixíssimo nível intelectual geral.

Fica evidente que muito dos erros cometidos hoje em dia, sob os pretextos de moralidade, bondade e justiça, são efeitos de falhas de pensamento, da inabilidade de construir raciocínios corretamente e da incapacidade de perceber esses erros. Claro que tudo isso está aliado a uma falta de sensibilidade para perceber as injustiças que cometem e até uma certa hipocrisia.

Porém, parece-me que menos do que perversidade, é a burrice que está por trás de quase todos esses movimentos. Sem esquecer, é claro, que a ignorância, como se diz, “é vizinha da maldade.”

Completo: para quem há quase vinte anos escreve uma coluna semanal em um jornal com expressão, sente-se na pele estas injustiças de quem, lendo não entende o que se escreveu ou quem lê e acha que eu disse o que eu não disse. E quando reagem aos que escrevi, fico pasmo porque me parece que estão voltando às eras primitivas da escrita: o uso da scripto continua, quando não havia ponto final, nem vírgula, nem exclamação.

A ignorância das verdades absolutas tem sido mato a grassar o ambiente ecológico das relações humanas, separando uns e outros.

Marcos Inhauser

E AGORA?

 Mais uma rodada de eleições para cargos próximos a cada um de nós. Até onde sei e posso avaliar, as propagandas, horários gratuitos, fake news e debates foram bem mais comportados, sem algumas das baixarias presentes nos anteriores. Isto, talvez, pode ser atribuído á curta temporada das propagandas e aos fatores extraordinários.

Dia de votação sem novidades (até a boca de urna se comportou), transmissão dos dados com alguma dificuldade e apuração/divulgação com problemas técnicos, mas que, ainda assim, coloca o sistema eleitoral brasileiro como modelo para outras nações. Contabilizar 140 milhões de votos e ter o resultado no mesmo dia é coisa para deixar muitas nações morrendo de inveja.

Até que se prove o contrário com fatos concretos (e não especulação e denúncias baseadas no achismo), o sistema é imbatível no quesito segurança e confiabilidade. Foi concebido de tal maneira que a fraude nas urnas teria que ser um processo de alterar o programa de milhares de urnas eletrônicas, coisa inviável. Feita a apuração na urna, fica registrado e, mesmo que algo se consiga fraudar nos processos posteriores, há o resultado impresso de cada urna que servirá como elemento robusto em uma auditoria.

Algumas lições podem ser tiradas deste processo. Revelou que a última eleição (presidencial) foi um ponto fora da curva, que não se repetiu agora. O ultraconservadorismo não conseguiu se impor. Isto mostra que a eleição de 2018 foi mais um voto de raiva contra o petismo que adoção sincera e consciente de um ideário conservador.

Descobre-se também que o voto antipetista ainda teve forte apelo, pois, pela segunda eleição seguida, o PT é desidratado. Por outro lado, a centro-direita e partidos de cento, centro-esquerda e esquerda tiveram melhores resultados. O cometa partidário PSOL, aquele que apareceu, brilhou, sumiu nesta eleição. Percebe-se a ascensão do DEM e PPS (este com muita gente ficha-suja) e uma expressiva votação do bloco do centrão.

O que este resultado implica é que o apoio do Centrão será mais caro daqui para frente. Alie-se a isto a desidratação do peso e liderança do presidente, cujo cacife político voltou à antiga dimensão de parlamentar do baixo-clero, e se tem as condições perfeitas para uma tormenta política: cargos terão que ser distribuídos, a ala ideológica perdendo relevância, a ala fisiológica ganhando musculatura, o presidente da Câmara e Senado com muitos mais votos e peso político em seus mandatos.

Diante deste quadro, pode ser que tenhamos um presidencialismo a la monarquia britânica: um rei figurativo e primeiro ministro (Maia ou Alcolumbre) atuante e propositivo. Vencida a etapa da reeleição que pleiteiam, mandarão no Congresso e farão o que quiserem.

O sonho da reeleição acalentado pelo atual ocupante do Palácio está cada vez mais distante, seja pelo sinal dados pelas urnas, seja pela sua ligação com o Trump, seja pelas palavras desastradas e discursos de arroubo, seja pela maneira errática e nada profissional que lidou com a pandemia.

Muito já se disse sobre as diferenças da eleição municipal e da presidencial. Mas também se sabe que a eleição de governadores e presidente está alicerçada nas bases municipais, onde se consegue a capilaridade. Se isto é verdade, a reeleição terá dificuldades em conseguir a base eleitoral. Diante deste quadro de derrota iminente, o melhor é questionar a lisura do processo, semear a dúvida quanto ao voto eletrônico, suspeitar dos resultados. Isto dará munição para, apurados os votos em 2020, defender-se dos minguados votos com a existência da fraude eleitoral. O mentor já fez e está fazendo isto.

Marcos Inhauser

NEGACIONISMO

Virou febre! Tudo o que certas pessoas não entendem ou nunca viram não existe! O que existe é o que entra nas suas cabeças e cosmovisões. São faltos de neurônios, não gostam de ler, de se informar e as suas cosmovisões devem ser o padrão para o entendimento e ações no mundo.

Avessos a toda e qualquer coisa que possa ser contrária às suas afirmações e verdades, são lépidos em tirar da frente quem a eles se opõem. Os exemplos de negacionistas e das pessoas retiradas de sua frente são muitos. O exemplo mais acabado no presente é o Trump. Ele, do alto de sua arrogância e prepotência, nega que perdeu a eleição. Como poder ser isto? pergunta ele a si mesmo. Ele que, na sua ótica obtusa e míope, foi o melhor presidente dos Estados Unidos, comparando-se a Abraham Lincoln, não perderia uma eleição, a não ser que houvesse fraude. Ele, quem se julga o que mais beneficiou os negros, como pode ter perdido em populações negras?

Para provar que isto aconteceu, o Trump afirma uma séria de inverdades, questiona o legal, desacredita um processo histórico de eleição, inventa conspirações. Como tudo o que ele diz tem que ser verdade, a “sua verdade” é aceita pelos “no-brain people” (gente sem cérebro) e retuitada sem critérios. A mentira repetida muitas vezes se torna verdade, já disse alguém.

O negacionista Trump não aceita a derrota, por mais evidente que ela seja. Vai tentar, por artimanhas e chicanas jurídicas, reverter o irreversível. Assim como a terra é plana, a Covid-19 é uma gripezinha, máscara só serve para sufocar quem a usa, o número de mortes está inflacionado, a eleição é uma fraude.

Dia destes recebi um destes posts. Afirmava que, no Brasil, em 2019 houve X mortes e que em 2020 o número de mortos era menor que em 2019. E perguntava: onde está a mortandade da Covid? Não citava fontes, não dizia qual “otoridade” a postou, mas me foi passado para eu repensar o que escrevo.

Uma destas postagens feitas pelo Trump, afirma que há, em Michigan, 14.000 votos de pessoas mortas. A CNN foi verificar e constatou que as pessoas estavam vivas, que estavam vivas e votaram ou estavam vivas e não votaram. O mesmo se deu com o anúncio de que uma pessoa nascida em 1800 e algo havia votado e o responsável pela eleição no estado, foi atrás e demonstrou ser falsa a alegação.

O Trump queria que se usassem tropas federais para acabar com as manifestações pró-Biden, inclusive as que celebravam a vitória. O secretário Mark Esper, que se recusou a usar tropas federais nas manifestações que surgiram logo após a morte de George Floyd e o movimento Black Lives Matter, foi demitido na segunda-feira. “Sai da frente, opositor” deve ter dito. Assim ele fez com outros. Há a demissão de 46 procuradores federais demitidos por rede social, para que o caminho fiquei lubrificado para seus questionamentos jurídicos. Demitiu secretário de Estado, Rex Tillerson, o ex-diretor da CIA, John Brennan “se demitiu” por crer e afirmar que houve interferência russa na eleição de Trump.

Aprendi que “todo palhaço tem sua plateia”. Pequena mas tem. Esta plateia não dá para se reeleger. Que os imitadores do Trump tenham ciência disto!

Marcos Inhauser

SERÁ? NÃO É A PERGUNTA

Como advento da pandemia, muita gente começou a se perguntar: será que vou ser infectado? Para mim, a pergunta não é esta,

Depois da mais de seis meses convivendo com o Corona vírus, que tem se mostrado resiliente na sua missão de se proliferar, as perguntas mais apropriadas, no meu entender, são: “quando vou ser infectado”? e “em que grau será minha infecção?”.

Dos mais de cinco milhões e meio de infectados no Brasil, cento e sessenta mil morreram. Isto significa que o grau de letalidade é de quase 3%. Se tomarmos os dados globais, temos quarenta seis milhões e seiscentos mil infectados e pouco mais de um milhão e duzentas mil mortes. Isto dá uma taxa de mortalidade aproximada da ordem de 2,5%. Não há como saber quantos dos infectados tiveram complicações graves e os que estão com sequelas.

Tenho para comigo que, mesmo que algumas vacinas sejam aprovadas e aplicadas, parcela significativa não estará imunizada ao final de 2021. Há que recordar-se que a vacina imuniza, mas não mata o vírus e ele continuará circulando no mundo. Mesmo com vacinação, os casos de infecção continuarão a acontecer.

Pontue-se também que, ainda não se sabe da taxa de possíveis reinfecções e por quanto tempo as vacinas produzirão anticorpos. Daí por que a pergunta (Será?) não é que deve ser feita. O vírus não será extinguido e continuará fazendo suas vítimas pelo resto da vida, assim como os demais vírus que assolaram a humanidade. Há que considerar-se também as mutações genéticas pelas quais o vírus passa e que podem produzir um novo/novo Corona, porque o atual já é uma variação de um anterior.

Quanto ao momento em que poderemos ser infectados, por mais cuidados e precauções que se tome, não são garantia de eterna imunidade. Mesmo pessoas cercadas de seguranças e todos os cuidados (ministros e presidentes) foram infectadas. Basta um deslize mínimo e imperceptível para que o Corona faça a festa. A sabedoria está em tomar todos os cuidados e estar preparado para o fato de que, mais dias, menos dias, ele virá se hospedar em você.

A outra pergunta pertinente é: “qual o grau de gravidade que me afetará?”. Aqui também se deve tecer alguns comentários. Sabe-se hoje que, em função dos novos conhecimentos sobre a natureza do vírus e medicações paliativas, a taxa de mortalidade diminuiu e muito. Os casos de intubação e UTI se reduziram. Novos procedimentos foram adotados e remédios vários foram testados e alguns deles condenados ou estão em suspeição para o tratamento da Covid-19. Exemplos disto são a cloroquina, a hidroxicloroquina e a dexocloroquina, os vermífugos Anita e Ivermecticina.

Sem remédio de prevenção (não há nada que seja consenso e provado cientificamente), até o presente momento, sabe-se que o uso de anticoagulantes é benfazejo para a estabilização do infectado. Sabe-se também que a respiração com o auxílio com oxigênio ajuda.

Quem ainda não foi infectado teve mais sorte de quem o foi nas primeira horas. A taxa de mortalidade inicial era muito mais alta e o tempo de UTI também, Mesmo as sequelas eram mais presentes nos infectados.

Para parodiar Jesus, os “últimos serão mais felizes que os primeiros”. Quem não pegou nas primeiras ondas tem mais chance de sobreviver quando infectado for.

Marcos Inhauser

A CELEBRAÇÃO DA DIFERENÇA

Se os seres humanos foram criados por Deus, concluímos que Ele nos fez diferentes por uma de duas razões: por capricho de Deus ou porque há um propósito. Quando Deus percebeu que não era bom o homem estar só, criou a companhia, que diferia em gênero: uma mulher. Para ser auxiliadora tinha que ser diferente. A ajuda vem da diferença. Quando duas pessoas iguais estão juntas, não podem se ajudar porque pensam e decidim de forma igual.

O mesmo se aplica à espiritualidade. Somos ajudados no crescimento espiritual quando convivemos com a diferença. Não é o cercar-se de gente igual que dá a certeza de estar certo. Há mais probabilidade de incorrer em erro quando cercado de gente igual do que quando de gente diferente.

Os iguais bajulam, porque dizem o que se gosta de ouvir, não criticam porque seria criticar-se, uma vez que pensam e agem igual. Quem se cerca de gente igual, ao invés de crescer, para no tempo e fica se deliciando com as verdades que crê e recusa as novas, porque envolvem o risco.

Por outro lado, se se cerca de gente com capacidade e a liberdade de questionar, perguntar, duvidar do que se crê, afirmar coisas diferentes, a convivência será caracterizada pela constante reflexão, análise e reposicionamento. Quando se revê pensamentos e os avalia criticamente à luz de posições divergentes, há amadurecimento. A maturidade não está na certeza e na repetição ad infinitum das verdades. Ser um poço de certezas é ser inseguro e de imaturo. O ignorante é o que mais sabe e Sócrates dizia que uma coisa sabia: que nada sabia.

O sábio não se conhece pela quantidade de certezas que tem, mas pela qualidade das perguntas que faz. O maduro não precisa dizer “quem manda sou eu”. Isto é sinal de imaturidade e ignorância. Obrigar que sua verdade seja a verdade de todos é um ato de estupro intelectual. Se, como afirma Foucault, a verdade é versão dos poderosos, ter que afirmar a própria autoridade é autoritarismo. Quem deste recurso necessita dá provas de insegurança e burrice.

Estas reflexões me levam ao ecumênico. Tenho visto gente na defensiva e no ataque ao ecumênico. Acusam-no de tudo pelo fato de colocar pessoas que pensam diferente para conversar e encontrar caminhos comuns. O ecumenismo é uma proposta para gente madura, sem medo do diferente, do novo, de avaliar-se e até reconhecer que está errado. O ecumênico é um risco para os donos da verdade, porque elas podem ser falsas. Os inseguros se lançam ao ataque difamatório. Donos da verdade e ditadores em suas comunidades, não tem maturidade para o diálogo, porque treinados no arbítrio. Pregam como verdade o que creem, sem dar chances de serem questionados ou criticados.

Estes se esquecem que Paulo diz que nos últimos tempos cercar-se-iam de mestres segundo as suas cobiças e que estariam rodeados de gente igual. Nada mais tentador e arriscado para a fé que cercar-se de iguais. No antigo Israel a diferença foi feita pelos profetas, que anunciavam o diferente, que quebravam o discurso dogmático e questionavam os sacerdotes e reis. Era o questionamento da verdade do poder (político dos reis e religioso dos sacerdotes), porque o poder, via de regra, necessita do diálogo e da diferença para ser verdadeiro. Necessita da parresía, o discurso da verdade, feito pelos que se opõem. Democracia sem oposição é o governo do demo.

 

Marcos Inhauser

 

A DITADURA DA OPÇÃO

Estava, pela primeira vez, em Nova York. Havia esquecido minha necessaire no banheiro do avião e não a recuperei. Precisava de pasta de dente, sabonete, desodorante, fio dental, escova de dente.

Fui ao supermercado próximo ao hotel em que estava hospedado. Fiquei doido! Tal era a quantidade de marcas, tamanhos e sabores de pasta de dente, que fiquei olhando aquele mundaréu de opções e não sabia decidir. Tive uma paralisia de opção.

O mesmo se deu com o desodorante e o sabonete. Foi uma tortura ter que decidir.  A vontade era comprar duas ou três de cada coisa e decidir depois, no hotel, qual era a melhor. A mesma situação já vivi em floricultura, para comprar peixes ornamentais para dar de presente, em loja de roupas e sapatos. Quanto mais opções eu tenho, mais paralisado eu fico. Decidi: o primeiro que eu gostar vai ser o que vou levar. Nem sempre gosto logo de início e a tortura se instala.

Estamos vivendo a era das opiniões. Todo mundo tem opinião sobre tudo! Leia uma notícia e vá ver os comentários que a seguem. Uma profusão de obviedades e barbaridades agressivas. Acabo de ver um vídeo de uma pessoa que se apresenta com “intindido” das coisas da teologia. Umas três ou quatro vezes ele pronunciou alguns termos de forma errada (ex. previlégio e não privilégio, inreponsabilidade e não irresponsabilidade). Fez uma baita confusão entre Teologia Liberal, Teologia da Libertação e Teologia de Esquerda, que saí do vídeo com se estivesse em Seul sem Waze. Ele não consegue distinguir a figura histórica de Jesus dos Evangelhos e afirma que as duas coisas são a mesma, agride os universalistas sem apresentar um único argumento próprio etc. Fala que ortodoxia é o que os primeiros concílios da igreja decidiram, mas tem medo de falar em Concílios Ecumênicos (termo apropriado, mas que, para ele, ao que parece, seria concessão à heresia citar a palavra “ecumênico”).

O mundo religioso, mal denominado de evangélico, padece da mesma sina. Um monte de pregadores, um querendo ser mais eloquente que o outro, cada qual trazendo uma coisa original, acabam apresentando uma plêiade de opções aos ouvintes que eles, tal como eu no supermercado, ficam perdidos, sem GPS ou Waze para lhes dar o norte.

No restaurante por quilo que se transformou a internet e os pregadores virtuais, há gosto para tudo, mas a variedade deixa as pessoas confundidas e perdidas. Tem gente que serve de tudo um pouco e fazem pratos indigestos. O que mais se encontra é sermão de sucesso e autoajuda.

A cada pouco alguém vem me perguntar o que acho sobre isto ou aquilo que eles ouviram de um pregador em uma “live”. A grande deles nunca estudou história da Igreja, teologia bíblica, interpretação bíblica. Falam o que lhes vêm à mente. Não importa que seja abobrinha. Tal a ânsia de likes e inscritos, tem quem se apresente como “pregador internacional”, só porque pregou em Pedro Juan Caballero, do outro lado de Ponta Porã. Há uma mendicância virtual por likes e inscrições!

Parece que estamos revivendo o que sentenciou o Cronista bíblico: “por muito tempo Israel esteve sem o verdadeiro Deus, sem sacerdote que o ensinasse e sem lei”. O que vale hoje são aos apaniguados na fila do beija-mão das “otoridades”, como se a proximidade a eles lhes desse o selo de qualidade e infalibilidade no que fazem e ensinam.

São os pregadores com selo Decotelli de qualidade!

Marcos Inhauser

O JUDICIÁRIO TISNADO

Estou estarrecido e indignado, e como eu, acredito, há muitos outros brasileiros. Tivemos nos últimos dias alguns eventos que marcaram de forma indelével o judiciário brasileiro.

De um lado, a aposentadoria do Decano da Corte, ministro Celso de Melo, quem, por 32 anos atuou no STF, onde, por sua seriedade e competência ganhou a credibilidade indispensável a quem o cargo ocupa. Conhecido por suas decisões solidamente embasadas, fruto de muita dedicação e estudo, seus votos eram irretocáveis. Avesso ao estrelismo, pouco se via dando entrevista extemporâneas. Limitava-se aos autos e falava pela sentença prolatada.

Em ato de profundo desrespeito a este que tanto contribuiu, o governo indicou, antes mesmo de sua jubilação, o seu sucessor. Caso raríssimo e, talvez, único na história judicial mundo afora. E para ser ainda mais indelicado, indica para sucedê-lo alguém com postura garantista, contrária ao posicionamento justo e equânime do jubilante. A ideia que fica é que o queriam ver pelas costas o quanto antes, porque seus votos não agradavam os áulicos de plantão.

Este evento momentoso da jubilação de quem deu a sua vida ao Judiciário, teve a translucidez tisnada pelo nome indicado para sucedê-lo. Adepto do currículo pavoneado de um outro quase ministro, inchou o seu com cursos breves como se Mestrado, Doutorado e Pós-Doutorado fossem. Se a constituição requer do indicado ao cargo notório saber e reputação ilibada, o indicado tem sua reputação tisnada pelos cursos listados. De tal celeuma ele tenta se safar dizendo que foi erro de tradução, resposta muito próxima da que deputados, senadores e outras autoridades dão quando são questionados e dizem que foram mal interpretados.

Para completar a barafunda instalada, tem-se o habeas corpus concedido pelo novo Decano, o ministro Marco Aurélio, aliviando a barra de um condenado duplamente, em segunda instância, com penas que, somadas, chegam aos 25 anos. Questionado, valeu-se de retórica e hermenêutica enviesada e saiu-se que ele não olha capa de processo, mas conteúdo. Duvido que leu o conteúdo. Se leu e deu o habeas corpus, o fato é grave porque deve explicar por que, mesmo sabendo da dupla condenação e do risco de sua libertação, decidiu monocraticamente ou sequer solicitou informação ao juízo que emitiu a sentença de prisão preventiva. Se não leu o conteúdo, deu sentença temerária, passível de admoestação, que é o que o Presidente do STF, ministro Fux, indiretamente fez.

Sabe-se que há duas correntes no STF: os garantistas (Mendes, Levandowski e Toffoli) e a outra ala chamada de punitivista. De minha vontade gostaria que todos fossem justicialistas, no sentido de que, lendo o texto do processo, o contexto dos fatos anteriores e a situação presente no momento da sentença, se buscasse a justiça.

Para a minha cabeça, é muita coincidência que casos escabrosos caiam quase sempre nas mãos dos garantistas. Deve-se lembrar que foram eles que garantiram a liberdade ao médico Abdelmassih, ao banqueiro Cacciola, ao dono dos ônibus no Rio, o Jacob Barata Filho. É o Gilmar que reverte todas as decisões do juiz Marcelo Bretas, algo que, para mim, é mais que uma questão de divergência legal, mas é pessoal. E o beneficiado agora é o André do Rap.

Estou com as barbas de molho, esperando o que vai acontecer com os processos das rachadinhas, do foro privilegiado do senador e da interferência na PF por parte do chefe da família.

Marcos Inhauser