Lembrei-me dele e sua genial frase ao ler alguns comentários postados em blogs de jornalismo de opinião, onde proliferam coisas loucas, com crassos erros de grafia, concordâncias verbal e pronominal, de conjugação verbal (especialmente quando se trata do subjuntivo). Não é necessário dizer que a lógica também é assassinada na grande maioria dos comentários.
Alguém já disse (e não consigo me lembrar quem foi) que as redes sociais abriram os bueiros sociais para que os ratos e baratas saíssem à luz do dia. A proliferação da população opinativa cresceu a taxas geométricas.
Com onze anos idade passei a trabalhar em um jornal. Na adolescência lia três a quatro jornais por dia (e quando do digo “lia” era porque eu lia mesmo). Uma das seções preferidas era a de cartas ao leitor, onde eu via a palavra discordante, o raciocínio bem embasado de pessoas que se preocupavam para escrever ao jornal, mesmo não tendo a certeza de que sua carta seria publicada. Havia até quem reclamava que nunca teve uma carta sua publicada. Sabia disto porque estava dentro da redação.
Naqueles tempos, a opinião era enviada por carta selada e postada, com nome, RG e endereço do missivista. Sem isto, não eram nem consideradas. As cartas eram abertas e previamente selecionadas, e depois o editor do espaço se encarregava de fazer a seleção final e decidir pela publicação ou não. Havia, assim, um filtro. Babaquices, críticas amargas ou azedas, textos confusos não eram publicados, por mais que o missivista enviasse outras tantas reclamando. Ele não tinha “nível” para que sua carta fosse publicada.
Havia quem se especializava em redigir para a seção de “cartas ao leitor”. Li, certa feita, que Carlito Maia (pelo que tenho de informação, era filho de Orosimbo Maia) era a pessoa que, no jornalismo brasileiro, mais teve cartas publicadas e era celebrado pelo conteúdo e qualidade do que escrevia.
O advento das mídias sociais escancarou a coisa. O filtro de um editor foi suprimido e o que se tem é uma avalanche de babaquices, obviedades, coisas sem sentido, teorias conspiratórias, apocalipsismos e milenarismos. Tem-se o cúmulo de alguém defender a volta do AI-5 e pedir a liberdade de opinião, pedir a proteção do STF quando o AI-5 limitou a atuação da corte suprema.
O que se teve foi também a multiplicação de canais “informativos”, onde as notícias são tratadas com viés ideológico de direita ou esquerda, e a verdade sendo tratada ao gosto e interesse de cada um. Surgem os noticiosos de direita, de esquerda, mas o jornalismo investigativo, que publica somente o que é comprovado, é tratado como fábrica de mentiras e distorções. Jornais seculares, com ampla história de serviços prestados, são tratados como se lixo fossem e o encerramento deles é pedido em público.
Na minha experiência, os que tem me atacado nas redes sociais, vou ver o site ou o Facebook deles. A quase totalidade não é de geradores de conteúdo, mas repetidores de memes e reportagens sem lastro na realidade ou em investigações sérias.
Mais: são pertencentes a guetos minoritários de quem se julga dona da verdade, com o direito de ofender. Não raras vezes se escondem no anonimato.
Sinal dos tempos.
Marcos Inhauser
